Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-8980/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А32-42883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Литвинов О.И. по доверенности от 17.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции дело N А32-42883/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб"

(ОГРН/ИНН: 1107847161905/7806433242)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН/ИНН: 1052305752014/2310107188) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 3 219 872 рублей задолженности, 208 084 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда N 19/11-13 от 19.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 219 872 рублей задолженности, 200 705 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 053 рубля 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда N 19/11-13 от 19.11.2013, однако ввиду неправомерности представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел перерасчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также апеллянт оспаривает представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Определением суда от 25.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 01.04.2015 отложил судебное разбирательство по делу на 14.04.2015. Определение суда вынесено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.04.2015.

Обжалуемый судебный акт принят 14.04.2015, в отсутствие представителей сторон.

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика об отложении судебного разбирательства на 14.04.2015, судом первой инстанции нарушен пятнадцатидневный срок отложения, судебный акт вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 22.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, назначил дату судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явки представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 года между ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (подрядчик) и ООО "Айкон Глобал СПб" (субподрядчик) заключен договор подряда N 19/11-13, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы инженерного оборудования слаботочных систем, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно сметному расчету (Приложение N1), на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды" и сдать со 100% готовностью их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой, изменению не подлежит, включает в себя выполнение монтажных и пусконаладочных работ инженерного оборудования слаботочных систем по секциям N N 19, 20, 28, 29, 30, 32 зоны "В" и составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 2 288 135 рублей 59 копеек.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что подрядчик перечисляет аванс в размере 50%, 7 500 000 рублей в том числе НДС 18 % в сумме 1 144 067 рублей 80 копеек, в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора и предоставления счета субподрядчика.

Оплата работ, указанных в пункте 1.1. договора, осуществляется подрядчиком в рублях РФ в безналичной форме два раза в месяц путем их перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 6 (шесть) банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Окончательная оплата по настоящему договору производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании предоставленного субподрядчиком оригинала счета на оплату. (п. 2.4, п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.2 договора результаты выполненных работ оформляются согласно регламента определённого заказчиком. После выполнения требований регламента подрядчик в течение 3 (трёх) дней подписывает акты формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3, а также утверждает акт приёмки-передачи или даёт мотивированный отказ от приёмки работ.

Во исполнение условий договора подряда N 19/11-13 от 19.11.2013 субподрядчиком были выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N1 от 09.01.2014 которые были подписаны подрядчиком без претензий и замечаний на общую сумму 10 719 872 рубля.

ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" согласно условиям договора подряда N 19/11-13 от 19.11.2013, мемориальным ордером N 547 от 28.11.2013 произвело авансовый платеж в размере 7 500 000 рублей.

19.09.2014 за исх. N 275-С субподрядчиком в адрес подрядчика было направлено письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 219 872 рублей.

Оставление названной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 3 219 872 рублей задолженности, 208 084 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обосновании заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 подписанные и скрепленные печатями организаций без замечаний, скреплены подписью генерального директора.

Суд отклоняет доводы апеллянта о неправомерности представленных актов, поскольку ответчиком указанные акты в установленном законом порядке не оспорены, заявления о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нив суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований не принимать указанные доказательства у судебной коллегии не имеется.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе просить о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при обращении в правоохранительные органы ответчик несет риск привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, если его сообщение о фальсификации доказательства не будет подтверждено.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, либо иных претензий к истцу со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 219 872 рублей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы основного долга послужило основанием для требований истца о взыскании 208 084 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорного обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Истец просит взыскать с ответчика 208 084 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 31.10.2014 (285 дней) из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, 8,25 % годовых.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд считает его неверным в части определения периода просрочки.

При заключении договора подряда N 19/11-13 от 19.11.2013 в п. 2.5 договора стороны согласовали, что окончательная оплата по настоящему договору производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании предоставленного субподрядчиком оригинала счета на оплату.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

В утвержденном Банком России "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 г. N 385-П устанавливается только понятие "операционный день". "Операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Так же п. 1.3 Положения N 302-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, так же в случае круглосуточного трафика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Таким образом, при определении начальной даты начисления процентов следует принимать календарные дни.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в пункте 2.5 договора срок окончательной оплаты привязан к событию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), наступление которого не обладает свойством неизбежности в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условие пункта 2.5 договора об оплате по истечение 20 банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несогласованным, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям сторон. Суд отмечает, что выполнение истцом работ по спорному договору подряда фактически завершено, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком 09.01.2014, в связи с чем оснований для неоплаты выполненных работ не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, работы подлежали оплате в течение 20 календарных дней с момента подписания актов, т.е. в срок до 29.01.2014, следовательно, просрочка оплаты наступает с 30.01.2014.

В результате произведенного перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 31.10.2014 (272 дня) на сумму задолженности 3 219 872 рубля по ставке рефинансирования Банка России 8,25% составили 200 705 рублей 35 копеек (3 219 872 руб. х 272 * 8,25%/36000).

В связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением апелляционный суд вынужден отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года по делу N А32-42883/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1052305752014, ИНН 2310107188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (ОГРН 1107847161905, ИНН 7806433242) 3 219 872 (три миллиона двести девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля основного долга, 200 705 (двести тысяч семьсот пять) рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 40 053 (сорок тысяч пятьдесят три) рубля 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе