Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 20АП-3989/15

г. Тула

24 июля 2015 г.

Дело N А68-3121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - представителя Чуевой Т.М., (доверенность от 01.09.2014), от временного управляющего индивидуального предпринимателя Ростовцева Михаила Львовича - представителя Лукьяновой Т.С. (доверенность от 20.07.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу N А68-3121/2015 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна (далее - ИП Горчакова Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ростовцева Михаила Львовича (далее - ИП Ростовцев М.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2015 заявление Горчаковой Е.Л. признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валерьевна.

ИП Горчакова Е.Л. 13.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 337 769 рублей.

Определением суда от 16.06.2015 требования ИП Горчаковой Е.Л. в сумме 6 283 352 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в размере 6 283 352 рублей установлена вступившим в законную силу решением суда, требования в размере 54 417 рублей относятся к текущим платежам.

В жалобе открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") просит определение отменить в части прекращения производства по заявлению об установлении требований в размере 54 417 рублей. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал судебные расходы в размере 54 417 рублей в качестве текущего платежа, но неправомерно признал данное требование за ИП Горчаковой Е.Л. вместо Российской Федерации, поскольку госпошлина была взыскана судом с ИП Ростовцева М.Л. в доход федерального бюджета.

Представители ОАО "Банк ВТБ" и временного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

От ИП Горчаковой Е.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить в части прекращения производства по заявлению об установлении требований в размере 54 417 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 23.05.2015 в газете "Коммерсантъ" N 89.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований ИП Горчаковой Е.Л. представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-1750/2015. Суд решением от 24.04.2015 взыскал с ИП Ростовцева М.Л. в пользу ИП Горчаковой Е.Л. основной долг в размере 6 283 352 рублей, а также в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 54 417 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств исполнения данного судебного акта должником не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в сумме 6 283 352 рубля являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению ИП Горчаковой Е.Л. в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы расходов по государственной пошлине в размере 54 417 рублей, суд руководствовался пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращает производство по рассмотрению данного требования.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражный суд Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-1750/2015 судебные расходы по государственной пошлине в размере 54 417 рублей были взысканы с должника не в пользу ИП Горчаковой Е.Л., а в доход федерального бюджета.

Соответственно, право требования с должника спорной суммы у ИП Горчаковой Е.Л. не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 16.06.2015 следует изменить в указанной части, в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 417 рублей отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу N А68-3121/2015 изменить в части прекращения производства.

В удовлетворении требования в сумме 54 417 рублей отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина