Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 14АП-4398/15

г. Вологда

23 июля 2015 г.

Дело N А13-2855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года по делу N А13-2855/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 24; ИНН 3528148427, ОГРН 1083528016868; далее - ООО "Управдом гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 2; ИНН 3528009720, ОГРН 1023501268053; далее - административная комиссия, административный орган) от 03.02.2015 N 888 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение директора общества Нигматуллиной Л.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что работ по уборке территории от мусора и грязи могут производиться ежедневно в течение дня, вывоз мусора на полигон - ежедневно, своевременность выполнения работ не нарушает нормы ни постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ни Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 (далее - Правила N 144). Также податель жалобы ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Административная комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в результате непосредственного обнаружения установлено, что 17.12.2014 в 14 час 00 мин не произведены своевременные работы по уборке от мусора и снега контейнерной площадки и территории вокруг нее в радиусе 2 метров у многоквартирного дома N 22 по улице Наседкина в городе Череповце, на контейнерах отсутствует маркировка с указанием реквизитов владельца или эксплуатирующей организации.

По данному факту составлен акт от 17.12.2014 и протокол об административном правонарушении от 13.01.2015 ДЖКХ N 37/01-15.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 03.02.2015 N 888 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ определена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена вышеназванной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 утверждены Правила N 144.

Согласно пункту 1.6 указанных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 Правил N 144.

Согласно пункту 3.1.6 указанных Правил контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, окрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца или эксплуатирующей организации. Контейнеры для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на автозаправочных станциях должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой и запираться на замок.

В соответствии с пунктом 3.1.7 названных Правил контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м должна постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.

Обязанность по содержанию контейнерных площадок, мест установки бункеров-накопителей, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, управляющую организацию (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооперативы, иной специализированный кооператив, в чьем ведении и пользовании находится контейнерная площадка.

На территории индивидуальной жилой застройки ответственность за содержание контейнерных площадок, мест установки бункеров-накопителей, а также территории вокруг указанных объектов в радиусе 2,0 м возлагается на собственника, землевладельца, землепользователя, арендатора земельного участка (пункт 3.1.8 Правил N 144).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО "Управдом гарант" осуществляет управление многоквартирным домом N 22 по улице Наседкина в городе Череповце на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 22, от 27.11.2013, что заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.

Административным органом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлены акт о совершении административного правонарушения от 17.12.2014 и приложенные к нему фотоматериалы, протокол от 13.01.2015 ДЖКХ N 37/01-15 об административном правонарушении, иные материалы административного дела.

Данными документами подтверждается факт нарушения ООО "Управдом гарант" Правил N 144 и требований к содержанию многоквартирного дома N 22, расположенного на улице Наседкина в городе Череповце, выразившегося в том, что на контейнерах отсутствует маркировка с указанием реквизитов владельца или эксплуатирующей организации, не произведены своевременные работы по уборке от мусора и снега контейнерной площадки и территории вокруг нее в радиусе 2 м, а также придомовой территории жилого дома.

В апелляционной жалобе общество ссылается на своевременное ежедневное выполнение работ по уборке территории многоквартирного дома и вывозу мусора.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что по состоянию на 14 час 00 мин 17.12.2014 на территории домовладения находится бытовой мусор и снег, территория контейнерной площадки не очищена, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом взятых на себя обязательств по поддержанию чистоты в течение дня и выполнению требований пункта 3.1.7 Правил N 144.

Пунктом 3.2.1 названных Правил предусмотрено, что землепользователи, землевладельцы, собственники, арендаторы земельных участков обязаны обеспечить содержание предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Подпунктом "б" пункта 3.2.2 Правил N 144 предусмотрено, что в перечень работ по благоустройству в зимний период входит уборка и вывоз мусора на полигон твердых бытовых отходов - по мере необходимости.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что владельцем контейнеров является предприниматель Бредин А.Б. и в соответствии с соглашением о содержании контейнерной площадки он выступает ответственным лицом за уборку контейнерной площадки, поскольку заключение гражданско-правового соглашения не освобождает общество от исполнения публично-правовой обязанности по уборке контейнерной площадки. Исполнение контрагентом договорных обязанностей относится к рискам предпринимательской деятельности заявителя и не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

ООО "Управдом гарант" в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В рассматриваемом случае общество, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным за соблюдение Правил N 144. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных Правил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ненадлежащее извещение его законного представителя - директора Нигматуллиной Л.С. - о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что, по его мнению, свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении их протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его рассмотрении обусловлены значением этих стадий процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о наличии состава административного правонарушения с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В данном случае материалами дела подтверждается, что протокол от 13.01.2015 ДЖКХ N 37/01-15 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Управдом гарант".

При этом по общему правилу почтовое отправление, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае определение от 24.12.2014 о вызове законного представителя общества на составление протокола и повестка о рассмотрении материалов административного дела направлены ООО "Управдом гарант" по юридическому адресу (город Череповец, улица Городецкая, дом 24) и получены представителями общества 12.01.2015 и 12.02.2015 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 48-49).

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции, а также вручения указанного отправления иным лицам обществом в материалы дела также не представлено.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Такая позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11, в котором указано, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки по его юридическому адресу не нарушает требований закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и отсутствии нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Процедура привлечения ООО "Управдом гарант" к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не подтвердило надлежащими доказательствами наличие исключительных обстоятельств, повлекших правонарушение.

В данном случае по указанному выше правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что уборка территории многоквартирного дома и вывоз мусора осуществляются ежедневно.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства сами по себе о малозначительности деяния не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административная комиссия правомерно привлекла общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года по делу N А13-2855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов