Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25938/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-55137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-55137/15, судьи Дейна Н.В. (147-438)

по заявлению АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124; 105064, г.Москва, Яковоапостольский переулок, д. 5, стр. 1)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 N 15-44Н03-00020/01,

при участии:

от заявителя:	Дробышевский А.К. по доверенности от 24.10.2014, паспорт;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г.Москвы (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 15-44-Н03-00020/01 от 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, указывая на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2015 сотрудниками ОАТИ по г.Москве осуществлен обход территории по адресу: г.Москва, Рязанский просп. 2 с.1

В ходе обследования выявлено, что по вышеуказанному адресу не очищена от снега и наледи прилегающая к стройплощадке территория - троутар, что является нарушением п. 6.8 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004. Согласно Ордера N 11073426 ответственной организацией является ЗАО "Объединение "Ингеоком".

По окончанию проверки сотрудниками ОАТИ составлен рапорт и составлена фототаблица.

10.02.2015 инспекторами ОАТИ по г.Москве, в отсутствии законного представителя ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", составлен Протокол об административном правонарушении. Копия протокола направлена почтой и получена заявителем 13.02.2015 г. согласно распечатке с сайта Почты России.

О дате, месте и времени составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением от., полученным обществом 09.02.2015 согласно распечатке с сайта Почты России

26.02.2015 заместителем начальника технической инспекции ОАТИ Сосковым В.В., в отсутствии законного представителя ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", вынесено Постановление N 15-44-Н03-00020/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 300 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен протоколом.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, положением об объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением N 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003).

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки (специальный) выданный ОАТИ по г.Москве, ответственным за содержании строительной площадки по вышеуказанному адерсу является ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что заявителем нарушен п. 6.8 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004.

В соответствии с п. 6.8 Правил Генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность:

- за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов;

- за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. При этом размер штрафа назначен заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-55137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин