Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24663/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-4925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года

по делу N А40-4925/2015, принятое судьёй Кравченко Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фомин А.Б. по доверенности от 06.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Технострой" о взыскании задолженности в размере 264 284 руб. 89 коп., возникшей на основании поставленным ответчиком на основании договора поставки N ЭЦ/Мск6-323/2014 от 19.03.15г., но не оплаченного товара, а также 41 492 руб. 73 коп. пени на основании п.п.6.1, 6.3 договора.

Решением от 14 апреля 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что частично задолженность погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, поскольку задолженность была частично погашена до принятия решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2014 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N ЭЦ/Мск6-323/2014, согласно которому истец обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 264 284 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 264 284 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

Между тем, указанный вывод суда сделан на неполно выясненных обстоятельствах, поскольку истец в судебное заседание не явился, а ответчик не присутствовал в судебном заседании и не мог представить суду доказательства оплаты задолженности.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии платежных поручений и акты сверки, подписанные сторонами.

Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом в связи с исполнением договора поставки товара составляла 100 000 рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению частично.

Решение суда в части взыскания неустойки за просрочку платежа в размере 41 492 руб. 73 коп. ответчиком не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-4925/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" задолженность в размере 100 000 рублей, пени в размере 41 492 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 159 рублей 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов