Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-7780/15 (ключевые темы: рекламные агентства - ликвидация юридического лица - наружная реклама - срок действия договора - объекты муниципальной собственности)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-7780/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А53-30165/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вепоз-Рекламное Агентство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2015 по делу N А53-30165/2014

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Вепоз-Рекламное Агентство"

о взыскании 4 166 965 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вепоз-Рекламное Агентство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате права размещения в размере 4 166 965 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком были заключены договоры о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности. По истечении срока действия договоров ответчиком рекламные конструкции не демонтированы. Поскольку ответчик фактически продолжил пользоваться муниципальной собственностью, истец выставил счета на оплату, однако ответчик оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 166 965 руб. 49 коп. задолженности, 43 834 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, который в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не доказал факт эксплуатации рекламных конструкций размещенных на объектах муниципальной собственности. Закон о рекламе предполагает соблюдение двух необходимых условий установки и эксплуатации рекламной конструкции: выдача разрешения уполномоченным органом и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости. Ответчик не имел возможности осуществлять деятельность по размещению рекламы в связи с истечением сроков действия договоров, заключенных с уполномоченным органом, и аннулирования разрешений. И, как следствие, не мог получать доходы от деятельности по размещению наружной рекламы. Истец доказательства того, что ответчик размещал рекламу на спорных рекламных конструкциях, в материалы дела не представил;

- после аннулирования разрешений рекламные конструкции являются не рекламными, а металлическими конструкциями;

- расчет задолженности, представленный истцом, не подтверждается доказательствами размещения рекламы за весь спорный период;

- копии документов, представленные истцом в дело, содержат ряд процессуальных нарушений: некоторые копии документов не читаются в полном объеме, копии документов заверены неустановленным лицом с нарушением требования законодательства о порядке заверения копий документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения его представителя в отпуске. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, полученным с помощью электронного сервиса Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/vyp/) "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа" в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2015 внесена запись о ликвидации ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вепоз-Рекламное Агентство" ИНН 6165086018 ОГРН 1026103715076.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

То есть в настоящее время юридическое лицо - обществу с ограниченной ответственностью "Вепоз-Рекламное Агентство", ликвидировано в связи с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр, его гражданская и процессуальная правоспособность прекратилась.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

С учетом указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вепоз-Рекламное Агентство", ликвидированного 10.04.2015, прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду ликвидации организации, являющейся стороной в споре), поскольку ликвидация фактически состоялась после вынесения решения судом первой инстанции (после 19.03.2015).

Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вепоз-Рекламное Агентство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу N А53-30165/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов