Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27603/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-22959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армапласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-22959/15, вынесенное судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" (ОГРН 1027739117120)

к ответчику ООО "Армапласт" (ОГРН 1103443005478)

о взыскании 11 913 318 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пучков В.А. по доверенности от 25 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Армапласт" о взыскании суммы долга в размере 5 550 402 руб. 25 коп. пени в размере 1 362 916 руб. 15 коп. с учетом принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Армапласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" и ООО "Армапласт" заключены договора поставки N 54/13-ГПТ от 13.06.2013 года, N 28/14-ГПТ от 29.05.2014 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - гибкие полимерные теплоизолированные трубы и комплектующие к ним.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" выполнило свои обязательства в полном объеме, поставило ООО "Армапласт" товар что подтверждается товарными накладными, актами, представленные в материалы дела с отметкой ООО "Армапласт" о получении товара.

Согласно п. 3.2 договоров покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа, указанных в соответствующий спецификации.

Согласно п. 3.5 договоров оплата услуг поставщика по прогреву товара производится в течении 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Армапласт" стоимость поставленного товара оплатило, оказания услуг оплатило частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товар не представил.

Согласно п. 5.3 договоров в случае если покупатель нарушит свои обязательства по оплате, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

ООО "Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО" заявлено требование о применении к ООО "Армапласт" ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени по состоянию на 26.01.2015 года в размере 1 362 916 руб. 15 коп.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 362 916 руб. 15 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно принял данное решение, с нарушением норм материального и процессуального права, является голословным и опровергается материалами дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-22959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Армапласт" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов