Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 12АП-6353/15

г. Саратов

24 июля 2015 г.

Дело N А12-13535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камертон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-13535/2015 (судья Акимова А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Владимира Васильевича (ИНН 343700278850, ОГРН 3043456300000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камертон" (ОГРН 11434435000830, ИНН 3435310050)

о взыскании 40 485 рублей 83 копеек,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Владимир Васильевич (далее - ИП Черников В. В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (далее - ООО "Камертон", ответчик) 40 000 рублей за оказанные услуги грузоперевозки, 485 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 27.03.2015, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года с ООО "Камертон" в пользу ИП Черникова В. В. взыскано 40 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 рублей 83 копейки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие транспортной накладной подтверждает факт не принятия истцом груза к перевозке, а также нет подтверждения того, что товарно - транспортная накладная подписана с участием уполномоченного представителя истца. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом условий по сроку (не были отправлены оригиналы документов) и порядку предоставления надлежаще оформленных документов у ответчика не наступило обязательство по оплате причитающихся сумм, согласно договорных обязательств. Поскольку договором не предусмотрено взыскание неустойки, суд первой инстанции неверно квалифицировал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как неустойку, взыскав проценты в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ИП Черниковым В. В. не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ИП Черниковым В. В. (исполнитель) и ООО "Камертон" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, он имеет силу договора на разовую перевозку.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить автомобильную перевозку груза - стройматериалы тент 15/82 погрузка зад, заказчика из г. Солнечногорск в г. Волгоград, а заказчик обязался оплатить исполнителю 40 000 рублей за перевозку.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору исполнитель оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 40 000 рублей.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной, подписанной грузополучателем.

16.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 40 000 рублей.

По мнению истца, ответчик не выполнил в полном объеме своих обязательств по оплате услуг оказанных Истцом, что послужило основанием для обращения ИП Черникова В. В. с настоящими исковыми требованиями в суд первой инстанции.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценивая условия договора-заявки на перевозку груза, судом первой инстанции верно определено, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору перевозки, регулируемому нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании изложенного в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами обязательственных правоотношений по оказанию услуг по перевозке груза,

- оказание услуг по перевозке груза,

- стоимость перевозки,

- наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности с учетом условий заключенного между ООО "Камертон" и ИП Черниковым В. В. договора - заявки от 26 декабря 2014 года на перевозку грузов, предусматривающего в качестве основания для оплаты услуг по перевозке товарно - транспортную накладную, пришел к правомерному выводу о наличии задолженности за оказанные услуги.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору - заявке подтверждается товарно - транспортной накладной N 1644/023-14Л от 28.12.2014.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 40 000 рублей задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 26.12.2014.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг перевозки по договору - заявке в сумме 40 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Черникова В. В. в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 27.03.2015 в сумме 485 рублей 83 копейки.

Согласно условиям договора ответчик должен оплатить истцу 40 000 рублей через 15-17 банковских дней.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать 485 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик не исполнил в срок обязательство по оплате оказанных ему услуг в срок, установленный спорным договором. Поскольку проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, исковые требования в части процентов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Камертон" не представлены доказательства отсутствия вины и принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, условиями договора исключения вины Покупателя при несвоевременной оплате за принятый товар не предусмотрено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных транспортных услуг ООО "Камертон" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом ответчику документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора по перевозке груза, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, оригиналы ТТН, ТН, счет на сумму 40 000 рублей и акт выполненных услуг были направлены ИП Черниковым В. В. в адрес ООО "Камертон" посредством почтовой связи, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 94746 от 05.01.2015 (почтовый идентификатор N 40334373947463), и получены ответчиком 12.01.2015.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 рублей 83 копейки, поскольку договором не предусмотрено условие о мере ответственности сторон в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. То есть неустойка может быть как договорной, так и законной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данный довод ответчика основанным на неверном толковании материально - правовых норм, регулирующих порядок применения такой меры ответственности, как законная неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами), применение которой возможно как при наличии в договоре условий о взыскании неустойки (договорная неустойка), так и при их отсутствии.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу N А12-13535/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камертон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина