Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 08АП-5894/15

город Омск

24 июля 2015 г.

Дело N А75-7253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5894/2015) индивидуального предпринимателя Коноваловой Аурики Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года по делу N А75-7253/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гиренко Людмилы Викторовны (ОГРНИП 304860414800079) к индивидуальному предпринимателю Фалевичу Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304860408600291) и индивидуальному предпринимателю Коноваловой Аурике Евгеньевне (ОГРНИП 304860408600291) о взыскании 941 626 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Коновалова Аурика Евгеньевна - лично, предъявлен паспорт; представитель Паршина Е.В.;

от индивидуального предпринимателя Гиренко Людмилы Викторовны - представитель Тринчук В.М., по доверенности N 86АА 1112663 от 29.09.2014, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Фалевича Алексея Николаевича - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Гиренко Людмила Викторовна (далее - ИП Гиренко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Аурике Евгеньевне (далее - ИП Коновалова А.Е.) о взыскании убытков размере 919 340 рублей 13 копеек. Ранее, до уточнения иска и подачи заявления об отказе от исковых требований вторым ответчиком по делу был привлечен индивидуальный предприниматель Фалевич Алексей Николаевич.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 12.12.2014 по ходатайству истца назначил по делу N А75-7253/2014 оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Север" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 211А), Маметьеву Руслану Ивановичу, имеющему степень бакалавра экономики, стаж работы в оценочной деятельности - 13 лет, занимаемая должность - директор, оценщик - эксперт, член СРО оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков".

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы, сформулированные в полной мере с учетом мнения ответчика ИП Коноваловой А.Е.:

- Определить стоимостное выражение величины реального ущерба, причиненного ИП Гиренко Людмиле Викторовне, связанного с повреждением в результате протечки в ночь с 29.04.2014 на 30.04.2014, имущества - товара, в соответствии с перечнем, указанном в акте о списании товаров N 52 от 30.04.2014, в помещении магазина "Остров сокровищ", расположенного на третьем этаже Торгового Дома "Южный" по адресу: ХМАО -Югра, город Нефтеюганск, мкр. 14, стр. 60 по состоянию на дату проведения экспертизы.

- Пригоден ли вышеуказанный товар для использования по назначению, какова степень снижения его качества и стоимости?

- Какая стоимость испорченного (утратившего товарный вид) товара?

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2015 по делу N А75-7253/2014 производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Фалевичу Алексею Николаевичу прекращено. Исковые требования к ИП Коноваловой А.Е. удовлетворены. Суд взыскал с ИП Коноваловой А.Е. в пользу ИП Гиренко Л.В. убытки в размере 919 340 рублей 13 копеек, а также судебные издержки - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 21 387 рублей. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 950727 рублей 13 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами установлены к начислению на оставшуюся сумму долга.

В апелляционной жалобе ИП Коновалова А.Е. просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано следующее.

- Размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке. Телеграмма (уведомление) с предложением осмотреть имущество не поступала после события, а имущество могло быть повреждено, в том числе и на новом месте хранения и при перевозке или в другое время.

- Испорченный товар на указанную истцом сумму предъявлен не был. Совместный акт об определении суммы ущерба не составлялся.

- Представленный в материалы дела акт обследования места аварии по адресу: город Нефтеюганск 14 мкр., 60 строение - составлен арендатором в одностороннем порядке без уведомления арендодателя, (т. 1 л.д. 26), кроме того акт не содержит объем повреждений, а сумма вообще определялась позднее. Также в представленном отчете помещения не конкретизированы, - отсутствуют документальные свидетельства, подтверждающие наличие права собственности ответчика на помещения; отсутствует паспорт БТИ на помещения с приложением поэтажных планов помещений, пострадавших от залива. Таким образом, представленный отчет не подтверждает размеры убытков, так как не содержит существенных сведений, позволяющих сделать вывод о причинно-следственной связи возникновения убытков и действиями ответчика.

- Сведений о наличии дефектов гипсокартонных плит в отчете эксперта не содержится. Ремонт гипсокартонных плит за период аренды не производился. Отсутствуют доказательства того, что именно этот товар был в торговом зале, и что именно он был предъявлен эксперту. Ответчика на осмотр и на составление заключения не вызывали, документов не запрашивали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчик информировалась, в том числе, с целью допуска к участию в осмотре поврежденного товара, вся корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращалась как невостребованная.

ИП Фалевич А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ в заседании апелляционного суда дала объяснения о том, что на 4 этаже другие арендаторы, кроме нее, отсутствуют.

Кроме того, представитель заявил ходатайство (в письменном виде) о назначении по делу повторной судебно - оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить те же вопросы, а так же дополнительные:

1. Какова стоимость изделий ("товара") на момент его повреждения до протечки воды?

2. Какова стоимость ("остаточная стоимость") изделий ("товара") поврежденных в результате протечки воды?

3. Пригодны ли изделия ("товар") для использования по назначению?

4. Какова степень снижения качества и стоимости ("ущерб") изделий в результате повреждения?

В качестве экспертного учреждения просил определить Межрегиональную Некоммерческую Организацию Некоммерческое Партнерство "Альянс Судебных Специалистов".

Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение, подготовленное по результатам назначенной судом первой инстанции судебно-оценочной экспертизы, не содержит указания на место проведения экспертизы, не содержит описания товара при производстве экспертизы, не содержит сведений о повреждениях, т. е. экспертиза не содержит выводов, о том, как и какой товар поврежден, что вызывает сомнение в выводах эксперта о пригодности товара. Кроме того, ответчик пояснила, что экспертиза была проведена в ее отсутствие, заявление ее представителя о переносе проведения осмотра проигнорировано, так как уведомление о проведении экспертизы было вручено экспертом в день ее проведения. К ходатайству приложена копия письма от 26.01.2015 представителя ответчика с отметкой о получении его 27.01.2015 экспертным учреждением (ООО "Оценка Север"), содержащего просьбу о переносе времени осмотра с предварительным согласованием об этом с ответчиком и его представителем.

В обоснование несогласия с результатами судебной экспертизы истец представила заключение, именуемое "Комплексная экспертиза N 137 от 20.07.2015", в котором содержатся выводы об оценке полноты и правильности экспертного заключения N 016/02/2012 от 20.02.2015, полученного по результатам судебной экспертизы. Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях проверки изложенных в ходатайстве доводов заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы (с учетом включения дополнительных вопросов), суд апелляционной инстанции в его удовлетворении счел необходимым отказать.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено.

Оценив содержание комплексной экспертизы N 137 от 20.07.2015, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в нем выводы достоверность результатов судебной экспертизы не опровергают. Во-первых, большая часть замечаний носит строго формальный характер и связана с указанием на недостатки в документальном оформлении заключения судебной экспертизы. Во-вторых, ряд выводов (в частности, о неверном указании экспертом общей стоимости испорченного товара) сделан при переоценке выводов сформулированных экспертом с обоснованием примененной методики, в то время как в заключении N 137 от 20.07.2015 вообще критика заключения судебной экспертизы приведена без обоснования ссылками на нормативные документы применительно к каждой оцениваемой позиции. В заключении ответчика констатировано отсутствие ответа на вопрос о степени снижения качества товаров вопреки содержанию заключения судебной экспертизы, соответствующие выводы судебной экспертизы содержатся на стр. 3-9 заключения. Выводы комплексной экспертизы N 137 от 20.07.2015 о неполноте и необъективности судебной экспертизы сформулированы без указания на нарушения конкретных положений законодательства об оценочной деятельности и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Объективность выбранной при проведении судебной экспертизы методики расчета убытков не опровергнута со ссылкой на применяемые в оценочной деятельности нормативные требования или методические рекомендации.

Выводы представленного ответчиком заключения о неправильности проведения оценки на дату исследования со ссылкой на дату причинения вреда (30.04.2014) и вытекающей из этого некорректности произведенных расчетов отклоняются, как несоответствующие правилам ст. 1082 и п. 2 ст.15 ГК РФ о способах и размерах возмещения вреда.

Возражая против довода ответчика о недопущении его к осмотру повреждённого товара и отклонения его просьбы перенести дату осмотра, представитель истца объяснил апелляционному суду, что по просьбе ответчика дата осмотра экспертом изменялась не менее двух раз (ответчика дважды приглашали на проведение экспертизы, однако она соответствующие уведомления проигнорировала. В связи с чем осмотр поврежденного товара состоялся вопреки просьбе о перенесении даты и времени, изложенной в письме от 26.01.2015).

Данные объяснения истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при наличии у ответчика действительного добросовестного желания принять участие в осмотре поврежденных товаров и немотивированном отказе в этом со стороны эксперта, ответчик, использующий в настоящем деле помощь адвоката, имел возможность обратиться к суду за содействием в обеспечении такого доступа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что мнение привлеченного ответчиком специалиста, изложенное в заключении комплексной экспертизы N 137 от 20.07.2015, составлено при неполном ознакомлении с заключением судебной экспертизы, а именно без исследования приложенных на компакт-диске фотографий повреждённой продукции, осмотренной судебным экспертом.

О наличии такого приложения ответчик осведомился только в заседании апелляционного суда. Соответственно, его специалист фотографии во внимание не принимал.

Изображение товаров (игрушек), поврежденных в результате затопления, записанное на СД-диск, обозревалось в заседании апелляционного суда.

Специалист ответчика не предложил и не обосновал иной подход к оценке величины ущерба.

Оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Фалевичем Алексеем Николаевичем (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 20 (далее - договор) (том 1, л.д. 17-19), а также дополнительное соглашение о продлении срока его действия (том 1, л.д.25).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение на 3 этаже в здании ТД "Южный", принадлежащего арендодателю на основании свидетельства собственности серия 72 НК N 956871, общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 14- мкр., 60 строение, за плату для использования под розничную торговлю детскими товарами.

Как указано в исковом заявлении, в ночь с 29.04.2014 на 30.04.2014 произошло затопление нежилого помещения, расположенного на 3 этаже ТД "Южный" по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 14-й мкр., строение 60. В данном помещении находится магазин "Остров сокровищ", о чем составлен акт о заливе помещения (затопления нежилого помещения) (том 1, л.д. 26).

Данный акт составлен с участием комиссии из представителей обслуживающей организации, арендодателя помещений, арендатора 4-го этажа, арендатора 3-го этажа, арендатора 2-го этажа.

В акте указано, что на момент обследования были установлены следующие повреждения нежилого помещения: повреждена потолочная конструкция (потолочные плиты) - 120 плит; повреждены стеновые обои под покраску (в результате протекания воды с 4-го этажа, частично смыта краска); в результате протекания воды и обрушения гипсокартонных плит с потолка поврежден товар в торговом зале. Затопление нежилого помещения произошло по причине оставления без присмотра течи холодной воды в кране (раковине), находящимся на 4-ом этаже ТД "Южный".

Представитель арендатора 4-го этажа ТД "Южный" от подписи акта отказался.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 5 (в редакции а также дополнительного соглашения о продлении срока его действия) индивидуальному предпринимателю Коноваловой Аурике Евгеньевне на праве аренды принадлежит нежилое помещение на 4 этаже в здании ТД "Южный", общей площадью 501 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 14- мкр., 60 строение, для использование под бильярдный клуб (том 1, л.д. 11-16).

Как утверждает истец, в результате залива торговой площади нежилого помещения 3 этажа, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, часть товара потеряла товарный вид, часть пришла в полную непригодность.

По факту порчи имущества истцом был составлен акт N 52 о списании товаров от 30.04.2014, согласно которому товарный вид потерял товар на общую сумму 941 626 рублей (том 1 л.д. 27-38).

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий наступления деликтной ответственности ответчика.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В натуральном виде вред, причинённый имуществу истца, ответчиком не возмещен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценивая акт о заливе помещения от 30.04.2014, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между вменяемой ответчику ненадлежащей эксплуатацией сантехнического оборудования (течь холодной воды в кране на 4 этаже, арендуемом ответчиком) и наступившими в результате затопления убытками. Указанный акт по своему содержанию носит объективный характер, поскольку подписан сторонними по отношению к истцу лицами, чья заинтересованность по отношению к ИП Гиренко Л.В. исключена. Более того, акт подписан назначенным арендодателем ответственным за техническое обслуживание здания лицом - Блиновым В.В., на имя которого выдана соответствующая доверенность (л.д. 5 т.3).

Ответчик никаких доказательств иной причины причинения вреда имуществу истца не представила.

Констатация в акте залива помещения, источником которого является локализованное на 4 этаже здания сантехническое оборудование, в совокупности с пояснениями самого ответчика о том, что кроме нее, на 4 этаже другие арендаторы отсутствуют, опровергает изложенные в жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между фактом затопления и причиненным истцу имущественным вредом.

Не обоснованы и подлежат отклонению доводы ответчика о непредъявлении испорченного товара на заявленную в качестве убытков сумму.

Во-первых, в материалах дела имеются доказательства приобретения истцом товара, соответствующего по своим характеристикам поврежденному (счета-фактуры и товарные накладные - л.д. 107-125 т.1) и отраженному в акте о списании.

Во-вторых, по не опровергнутым пояснениям представителя истца, испорченный товар был доступен истцу для осмотра, поскольку дважды в адрес ИП Коноваловой А.Е. направлялись уведомления с приглашением принять участие в осмотре совместно с экспертом. Отсутствие совместного акта, вопреки позиции заинтересованного лица, которым является ответчик, не устраняет доказательственное значение имеющихся в деле документов, представленных в обоснование иска. В суде апелляционной инстанции обозревался диск с изображениями поврежденного товара (игрушек).

Согласно заключению судебной экспертизы N 016/02/2015 от 02.02.2015 стоимость испорченного (утратившего товарный вид) товара в соответствии с перечнем, указанным в акте о списании товаров N 52 от 30.04.2014, в помещении магазина "Остров сокровищ", расположенного на третьем этаже торгового дома "южный" по адресу: ХМАО-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 14, строение 60, по состоянию на 02 февраля 2015 года составила 919 340 рублей 13 копеек (том 2, л.д. 117).

Вопреки ошибочной позиции ответчика, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы в исчерпывающей полноте.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное заключение по своему содержанию соответствует предъявляемым процессуальным законодательством требованиям. Эксперт обладает требуемой компетенцией в области проведенного исследования, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

Несогласие с выводами эксперта реализовано ответчиком путем заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоненного по изложенным выше причинам.

В процессе экспертизы проведен визуальный осмотр поврежденного товара, что подтверждается оптическим диском, приобщенным в материалы дела (л.д. 17 т.2).

Оспаривая объективный характер заключения, заявитель ссылается на ее проведение (осмотр товара) в отсутствие ответчика.

Ответчик, чьи интересы в процессе представлял адвокат (ордер на л.д. 131 т.1, доверенность - л.д. 132 т.1), не раскрыла и не подтверждила какими-либо доказательствами причины, по которым она не имела возможности лично либо в лице своего представителя принять участие в осмотре поврежденного товара.

Наличие препятствий со стороны экспертного учреждения, а равно истца в доступе ответчику к осмотру товара не установлено. О проведении осмотра ее уведомляли дважды.

Между тем, проведение экспертизы ограничено по времени временными рамками, устанавливаемыми судом с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела (производство по делу не приостанавливалось). Поэтому приводимые ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении экспертом процедуры сбора юридически значимой информации в целях подготовки объективного результата проведенного исследования.

Экспертом применены Федеральные стандарты оценки, исходя из объекта оценки, обусловленного поставленными судом на его разрешение вопросами. Экспертом применены затратный и сравнительный подходы в оценке стоимости ущерба.

Апелляционный суд установил, что экспертом применена следующая методика оценки ущерба:

Стоимость приобретения истцом (у своего поставщика) товара увеличена на установленный (на основе исследования рынка аналогичных товаров) индекс удорожания на дату оценки.

К установленной таким образом стоимости товара применен коэффициент снижения стоимости ( от 0 до 100%) по шкале, содержащей описание характерных повреждений и степеней пригодности товара и выбора соответствующего им коэффициента.

В качестве убытков предъявлена сумма, на которую уменьшилась стоимость товара вследствие затопления (таблица 5.5 на л.д. 88-103 т.2)

Например, 800 руб. цена закупки, 1,4 -индекс удорожания аналога на дату оценки, 70 % -коэффициент утраты стоимости.

800 х1,4= 1120 руб. ( стоимость аналога на дату оценки)

1120 руб. х70% = 784 руб. (сумма, на которую снизилась стоимость товара вследствие повреждения, предъявленная в качестве убытков).

Довод ответчика и его специалиста о том, что экспертом не дан ответ о степени пригодности и стоимости сохранившегося товара отклоняется : степень пригодности определена в соответствующей графе в отношении каждой единицы товара (пригодное, условно-пригодное, непригодное).

Стоимость сохранившегося товара определима: 1120 руб. - 784 руб. =336 руб.

Но эта стоимость фактически не имеет правового значения, поскольку не заявлена ко взысканию с ответчика.

В отношении приведения стоимости на дату оценки апелляционный суд полагает, что эта часть методики отвечает требованиям п. 2 ст.15 ГК РФ, поскольку непосредственно после затопления вред не возмещен, а восстановление имущественной сферы истца посредством приобретения аналогичных товаров возможно при затратах денежных средств, соответствующих ценам на аналогичный товар на дату оценки.

Дальнейшее уклонение ответчика от возмещения ущерба относит на него риски изменения цен на утраченную по его вине часть стоимости продукции в целях восстановления имущественного положения потерпевшей стороны -часть 3 статьи 393 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, озвученные после ознакомления с фотографиями о том, что повреждены в основном упаковки, а не сами товары.

Речь идет о большой совокупности достаточно сложных детских игрушек, в которых, в том числе, применены электрические и электронные элементы, а условия хранения которых не допускают воздействия воды по эстетическим, гигиеническим требованиям и нормам безопасности, с очевидным отказом производителя от гарантийных обязательств в отношении качества такого товара в случае нарушения условий хранения.

Шкала определения степени утраты товарной стоимости, приведенная в заключении судебной экспертизы предусматривает в качестве основания снижения стоимости и повреждение упаковки.

Как уже отмечено, правильность такой методики не опровергнута специалистом ответчика, иная методика не предложена и не обоснована с точки зрения свойств и назначения поврежденных товаров.

Исходя из предмета и оснований иска примененная истцом методика расчетов и определенный по ее результатам размер убытков прав ответчика не нарушает, к неосновательному обогащению истца не приводит.

Доводы жалобы, касающиеся повреждений отделки помещения отклоняются, поскольку в уточненном иске предъявлены убытки от повреждения только товаров.

Таким образом, ИП Гиренко Л.В. доказан факт причинения ей убытков в сумме 919 340 рублей 13 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование ИП Гиренко Л.В. в заявленной сумме, принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В связи с признанием Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" из резолютивной части решения исключается присуждение процентов за его неисполнение и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на следующую часть обжалуемого решения:

"В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой Аурики Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Гиренко Людмилы Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 950727 рублей 13 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.".

Апелляционная жалоба ИП Коноваловой А.Е. оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года по делу N А75-7253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения присуждение процентов за его неисполнение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина