Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-22540/15

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-218682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Николаевское", Общества с ограниченной ответственностью "АгроГУП", Общества с ограниченной ответственностью "АП имени Калинина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-218682/14 (118-1392), принятое судьей Окуневой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688, ОГРН 1037700181012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 0242009524, ОГРН 1120242000141);

Обществу с ограниченной ответственностью "АгроГУП" (ИНН 0268053084)

Обществу с ограниченной ответственностью "АП имени Калинина" (ИНН 0242008915)

о расторжении договора лизинга заключенного между ООО "Нацлизинг" и ООО "Николаевское"

о взыскании солидарно лизинговых платежей, пени в размере 892 533 руб. 39 коп. и изъятии предмета лизинга у ООО "Николаевское",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ромашов Д.Н. по дов. от 31.12.2014 г.;

от ответчиков:

ООО "Николаевское" Чернов Е.А. по дов. от 10.07.2015 г.;

ООО "АгроГУП"; ООО "АП имени Калинина": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское", Обществу с ограниченной ответственностью "АгроГУП", Обществу с ограниченной ответственностью "АП имени Калинина" о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 562.493 руб., пени в размере 330.040 руб. 39 коп., о расторжении договора лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012 г. заключенного между ООО "Николаевское" и ООО "Нацлизинг" и об изъятия предметов лизинга у ООО "Николаевское" по договору лизинга.

Решением суда удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к Чернову Е.А. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучателем - ООО "Николаевское") своих обязательств по договору лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012 г., а также поручителями своих обязательств по договорам поручительства.

Требования истца мотивированы со ссылкой на статьи 309-310, 361, 363, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с прекращением производства по делу в части требований к Чернову Е.А.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, заявители в жалобе ссылаются на то, что на дату вынесения решения суда сумма задолженности была полностью оплачена, и как полагают ответчики у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчики - ООО "АгроГУП"; ООО "АП имени Калинина", будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Представитель ответчика - ООО "Николаевское" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на просрочку в уплате лизинговых платежей более двух раз подряд, сделал вывод о нарушении существенных условий договора лизингополучателем, в связи с чем, расторг договор и обязал лизингополучателя возвратить предметы лизинга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей истца и ответчика - ООО "Николаевское", исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком - ООО "Николаевское" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012 г. (далее - договор лизинга).

Согласно условиям договора, ООО "Нацлизинг" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи оборудования N НЛК/УФА-02893/КП от 02.05.2012 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС от 07.06.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом и ООО "АгроГУП" (далее ответчик - 2, поручитель) был подписан договор поручительства N НЛК/УФА-02893/ДП-2 от 02.05.2012 г.; между истцом и ООО "АП имени Калинина" (далее ответчик - 3, поручитель) был подписан договор поручительства N НЛК/УФА-02893/ДП-3 от 02.05.2012 г.

На основании вышеуказанных договоров поручительства, ООО "АгроГУП" и ООО "АП имени Калинина" обязались солидарно с ООО "Николаевское" отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя по указанному выше договору лизинга в полном объеме, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, за ответчиками в спорный период образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика (лизингополучателя) оплатить задолженность по лизинговым платежам, начисленной пени, а также о расторжении договора и возврате предмета лизинга. Однако, ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворении сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчики в заседание суда 05.03.2015 г. и 06.04.2015 г. не явились, надлежащим образом были извещены.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 361, 363, 614 ГК РФ исходил из представленных в дело доказательств и наличия имеющейся задолженности за период с 20.04.2014 г. по 20.11.2014 г. по договору лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012 г. в размере 562.493 руб. 00 коп. В связи с чем, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исходя из принципа добросовестности сторон, учитывая то, что ответчики в заседание суда не явились, представленные истцом доказательства ответчики не оспорили, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска и в признании доводов истца не доказанными.

Согласно подписанному между сторонами двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015 г. задолженность ответчика (ООО "Николаевское") перед истцом составляет 29.090 руб. 20 коп., которая была оплачена ООО "АгроГУП" (ответчик, поручитель) на счет истца до даты вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением N 14 от 31.03.2015 г. об оплате.

Таким образом, на дату вынесения решения суда ответчики сумму задолженности в размере 562.493 руб. 00 коп., истцу полностью оплатили, что не оспаривалось истцом в заседании суда.

Однако, истец в нарушение ст. 41 АПК РФ данные обстоятельства суду первой инстанции не сообщил, и о получении денежных средств от ответчика в заявленном размере суду не представил. Также истец наличие полученных денежных средств от ответчика, в заседании апелляционного суда не оспорил.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности за период с 20.04.2014 г. по 20.11.2014 г. в 562.493 руб. 00 коп., поскольку сумму задолженности ответчик, истцу оплатил, до вынесения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании пени с 20.04.2013 г. по 24.12.2014 г., в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.

Требование истца о расторжении договора лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012 г. удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно условиям договора лизинга (пункты 8.2., 8.5. Правил финансовой аренды), а также в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку сумма задолженности и пени за спорный период, ответчиками оплачена. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, были устранены ответчиками добровольно до рассмотрения дела по существу, тем самым, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало нарушение прав истца со стороны ответчиков, а у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора лизинга в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиками сумма задолженности оплачена, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора, поскольку при вынесении судебного акта ответчик устранил нарушенное право истца путем перечисления лизинговых платежей истцу в заявленном размере.

Поскольку между сторонами договор аренды N НЛК/УФА-02893/КП от 02.05.2012 г. не расторгнут, то, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания, для изъятия спорных предметов лизинга исходя из требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что последний использует предметы лизинга на законном основании.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, в иске следует отказать за отсутствием оснований.

Доводы апелляционной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-218682/14 (118-1392) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688, ОГРН 1037700181012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроГУП" (ИНН 0268053084) расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.