Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-6149/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-41853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеенко К.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Энергия-Сервис" (ИНН: 7804009415,ОГРН:1027802482817) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ЗАО "Десна" (ИНН 5036006277, ОГРН 1025004701908) - Карпенко С.В.представитель по доверенности от 12.08.2014 года,

от ООО "ИНТЕР-РАО Электрогенерация" - Атанасьян С.А. представитель по доверенности от 09.01.2014 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-41853/14, принятое судьей Т.В.Сороченковой,

по иску ЗАО "Энергия-Сервис" к ЗАО "Десна" о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, третье лицо ООО "ИНТЕР-РАО Электрогенерация",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергия-Сервис" (далее - ЗАО "Энергия-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Десна" (далее - ЗАО "Десна") о расторжении дополнительного соглашения N 7 от 12.02.2013 года, о взыскании 3 894 000 руб. неотработанного аванса ( т. 1 л.д.2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ИНТЕР-РАО Электрогенерация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-41853/14 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 28-30).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Энергия-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 18-19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Энергия-Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица, не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2010 г. между ЗАО "Энергия-Сервис" (покупателем) и ЗАО "Десна" (Поставщком) заключен Договор N ЭС 15/02-10 (далее по тексту - Договор) на поставку оборудования в рамках выполнения ЗАО "Энергия-Сервис" проекта по техническому перевооружению энергоблока ст. N 4 Мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС.

Как указано истцом в исковом заявлении, основные обязательства Сторон по указанному Договору в части поставки и оплаты продукции исполнены сторонами в полном объеме.

12.02.2013 г. между ЗАО "Энергия-Сервис" и ЗАО "Десна" заключено Дополнительное соглашение N 7, по условиям которого ответчик принял на себя дополнительные обязательства оказать услуги по проведению испытаний турбогенератора ТГВ-210-2-М(Г)УЗ на Гусиноозерской ГРЭС.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 3.894.000,00 руб. При этом установлен следующий порядок расчетов:

50 % - предварительная оплата в течение 10 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения;

50 % - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки.

Объем, стоимость и сроки оказания услуг по проведению испытаний турбогенератора указаны в спецификации N 7, являющейся неотъемлемой частью Дополнительного соглашения.

Как указал истец, платежными поручениями N 505 от 17.02.2014 г. и N 668 от 17.04.2013 г. он произвел оплату в адрес ответчика в размере 3 894 000,00 руб., то есть осуществил 100% авансирование в целях скорейшего выполнения указанных в спецификации работ. Ответчик до настоящего времени не выполнил и не сдал в адрес ЗАО "Энергия-Сервис" ни одного из видов работ, поименованных в спецификации.

Письмом N 0947 от 10.06.2014 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от дополнительного соглашения N 7 от 12.02.2013 года к договору N ЭС 15/02-10 и потребовал возврата денежных средств в размере 3 894 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от дополнительного соглашения N 7 от 12.02.2013 года к договору N ЭС 15/02-10, и он считается расторгнутым. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заказчиком оказания услуг было третье лицо ОАО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" услуги были фактически оказаны ответчиком и приняты третьим лицом ОАО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" и оснований для возврата аванса не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что Технический отчет и Технический акт от 29.08.2014 года, утвержденный ОАО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" не могут являться надлежащим доказательством. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку дополнительное соглашение расторгнуто, и ответчик истцу работы не сдал, аванс подлежит возврату.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным, причины, по которым заказчик отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от дополнительного соглашения N 7 от 12.02.2013 года к договору N ЭС 15/02-10, дополнительное соглашение считается расторгнутым. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении соглашения.

Также апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании 3 894 000,00 руб. аванса.

Между ОАО "Интер РАО - Электрогенерация", являющегося правопреемником ОАО "ОГК-3" (далее - Заказчик), и ЗАО "Энергия-Сервис" (далее - Подрядчик) 10 сентября 2009 года был заключен договор N 01-ОРиИ-0884-09 (далее - Основной договор) предметом являлась реализация проекта по техническому вооружению Объекта "под ключ".

16.02.2010 г. между ЗАО "Энергия-Сервис" (покупателем) и ЗАО "Десна" (Поставщком) заключен Договор N ЭС 15/02-10 (далее по тексту - Договор) на поставку оборудования в рамках выполнения ЗАО "Энергия-Сервис" проекта по техническому перевооружению энергоблока ст. N 4 Мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС.

Из текста договора N ЭС 15/02-10 от 16.02.2010 года следует, что данный договор заключается в целях реализации договора N01-ОРиИ-0884-09 от 10.09.2009 года.

Привлекая ответчика к оказанию услуг по проведению испытаний турбогенератора, истец действовал в рамках заключенного договора N 01-ОРиИ-0884-09 от 10.09.2009 года, в интересах заказчика - ОАО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ".

Таким образом, Дополнительное соглашение N 7 (равно как и сам Договор N ЭС15/02-10 от 16.02.2010) было заключено в интересах ОАО "Интер РАО - Электрогенерация". Услуги в рамках Дополнительного соглашения N 7 оказывались для ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" (хотя ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" и не является стороной Договора N ЭС).

Заказчик был заинтересован в выполнении ответчиком услуг по проведению испытаний турбогенератора ТГВ-210-2-М(Г)УЗ на Гусиноозерской ГРЭС". Данные услуги были фактически оказаны ответчиком и приняты третьим лицом ОАО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ", о чем свидетельствует Технический отчет и Технический акт от 29.08.2014 года, утвержденный ОАО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ".

ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" оплатило работы по Дополнительному соглашению N 7 на основании писем ЗАО "Энергия-Сервис":

платежным поручением от 17 февраля 2014 года N 505 на основании письма ЗАО "Энергия-Сервис" N 214/0188 от 11 февраля 2014 года;

платежным поручением N 668 от 17 апреля 2014 год на основании письма ЗАО "Энергия- Сервис" от 12 апреля 2013 года N 123/0862.

Таким образом" ЗАО "Энергия-Сервис", по сути, взыскивает с ЗАО "Десна" денежные средства, перечисленные ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" за ЗАО "Энергия-Сервис" по оплате услуг оказываемых ответчиком для ОАО "Интер РАО - Электрогенерация ".

Таким образом, доказательств что истец оплатил оказанные ЗАО "Десна" услуги в материалы дела не представлено. Оказанные услуги оплачены ОАО "Интер РАО - Электрогенерация". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании аванса.

Кроме того, при удовлетворении данных требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

По этим же основаниям отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-41853/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергия-Сервис" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров