Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-9828/15 (ключевые темы: аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта - предписание - закупки товаров, работ и услуг - участники закупок)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-9828/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А53-5608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Галкина О.Б. по доверенности от 16.07.2015;

от заинтересованного лица: представитель Ратникова М.С. по доверенности от 27.08.2014;

от третьих лиц:

от Правительства Ростовской области: представитель Новикова М.А. по доверенности от 20.04.2015.

от ООО "Интеллект-Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2015 по делу N А53-5608/2015

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй", Правительства Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 17.12.2014 по делу N 2505/03, от 15.01.2015 по делу N 1/03 и предписаний от 17.12.2014 N 1107/03, от 15.01.2015 N 15/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" (далее - ООО "Интеллект-Строй"), Правительство Ростовской области (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение и предписание признаны не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решение мотивировано тем, что в аукционной документации потребности заказчика были описаны в достаточном объеме. Управление не доказало, что содержащиеся в аукционной документации Учреждения спорные требования привели к ограничению конкуренции, явились препятствием для доступа к участию в аукционе, привели к ограничению количества участников закупки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что в аукционной документации нет достаточного обоснования требований Заказчика. Из Технического задания Учреждения не ясно, для какой цели будут использоваться перчатки с отличными от ГОСТ 52238-2004 характеристиками, каким образом данные характеристики повлияют на их использование.

Учреждение и Правительство представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ООО "Интеллект-Строй" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Правительства поддержал правовую позицию Учреждения, согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 Учреждение разместило на официальном сайте Российской Федерации извещение о проведении электронного аукциона N 0358200041314000510 на право заключения договора на поставку перчаток для нужд Учреждения в 2015 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8703590,0 рублей. Дата окончания подачи заявок 12.12.2014.

Письмом Министерства здравоохранения Ростовской области от 18.11.2014 признало начальную (максимальную) цену контракта составила в размере 8703590,0 руб., обоснованной.

Протоколом от 16.12.2014 Учреждением рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе N 0358200041314000510.

В Управление с жалобой на положения аукционной документации обратилось ООО "Интеллект-Строй", по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение по делу N 2505/03: жалоба ООО "Интеллект-Строй" признана частично необоснованной; Учреждение признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Учреждению выдано предписание от 17.12.2014 N 1107/03 об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.12.2014.

Во исполнение выданного предписания, 26.12.2014 Учреждение разместило на официальном сайте Российской Федерации извещение о проведении электронного аукциона N 0358200041314000510 на право заключения договора на поставку перчаток для нужд Учреждения в 2015 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8703590,0 рублей. Дата окончания подачи заявок 13.01.2015.

В Управление с жалобой на положения аукционной документации обратилось ООО "Интеллект-Строй", по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение по делу N 1/03: жалоба ООО "Интеллект-Строй" признана обоснованной; Учреждение признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Учреждению выдано предписание от 15.01.2015 N 15/03 об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.01.2015.

Полагая, что решения Управления от 17.12.2014 по делу N 2505/03, от 15.01.2015 по делу N 1/03 и предписания от 17.12.2014 N 1107/03, от 15.01.2015 N 15/03, не соответствуют закону, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворении судом первой инстанции заявления Учреждения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта (пункт 1); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Статьёй 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в соответствии с которыми документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 часть 1).

Из буквального толкования вышеназванных положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что при описании объекта закупки запрещается, в том числе, использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки без обоснования необходимости использования такого показателя. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках Федерального закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Главе II аукционной документации, при описании объекта закупки, Учреждение указало, что к поставке требуются:

- перчатки хирургические латексные стерильные анатомической формы для хирургических операций с повышенным риском инфицирования. Предназначены для использования в качестве внутренней в системе двойных перчаток. Контрастного (зелёного или синего) цвета для индикации прокола. Обработка внутренней поверхности увлажняющим гелем на основе глицерина для обеспечения ухода за кожей рук. Неопудренные для снижения риска контактного дерматита. Манжета без валика для защиты от пережимания предплечья, с адгезивной полосой для препятствия скатыванию. Размеры 5,5; 6,0; 6,5; 7,0; 7,5; 8,0; 8,5; 9,0 (пункт 4);

- перчатки хирургические стерильные неопреновые для хирургических операций повышенного риска инфицирования (в т.ч. продолжительных), наружная и внутренняя поверхность обработана силиконом, неопудренные (гипоалергенные) внутренняя поверхность-полиуретан (повышенная комфортность ношения), цвет зелёный или синий (возможность использования как внутренней перчатки при операциях в двойных перчатках, с индикацией проколов), текстурированные (улучшенный захват инструментов), манжета без валика с адгезивной полосой (защита то скатывания манжеты и пережимания предплечья), длина не менее 310 мм. Размеры 5,5; 6,0; 6,5; 7,0; 7,5; 8,0; 8,5; 9,0 (пункт 6);

- перчатки хирургические латексные стерильные анатомической формы для хирургических операций с повышенным риском инфицирования. Состав внутреннего покрытия: хлоргексидин для обеспечения непрерывной антисептической обработки, снижающей бактериальную и вирусную нагрузку при нарушении целостности перчаток, смягчающие и регенерирующие компоненты для обеспечения ухода за кожей рук. Одинарная толщина (средний палец) не более 0,22 мм., для сохранения тактильной чувствительности. Неопудренные для снижения риска контактного дерматита. Манжета без валика с адгезивной полосой для защиты от пережимания предплечья и скатывания манжеты. Размеры 5,5; 6,0; 6,5; 7,0; 7,5; 8,0; 8,5; 9,0 (пункт 7);

- перчатки хирургические латексные стерильные для медицинского персонала с повышенной чувствительностью кожи рук. Обработка внутренней поверхности гелем с противовоспалительными свойствами на основе Алое Вера. Одинарная толщина (палец) не более 0,18 мм для обеспечения высокой тактильной чувствительности. Контрастного цвета (синего или зелёного) для применения в системе 2-х перчаток. Длина перчатки не менее 300 мм. (пункт 9).

В качестве обоснования нарушения Учреждением части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, Управление сослалось на положения ГОСТа 52238-2004 (ИСО 10282:2002) "Национальный стандарт Российской Федерации. Перчатки хирургические из каучукового латекса стерильные одноразовые. Спецификация", утверждённого и введённого в действие Постановлением Госстандарта РФ от 09.03.2004 N 103-ст.

Управление, принимая оспариваемые решения и выдавая предписания, исходило из того, что в аукционной документации нет достаточного обоснования требований Учреждения (заказчика). Управление указывает, что из Технического задания Учреждения не ясно, для какой цели будут использоваться перчатки с отличными от ГОСТ 52238-2004 характеристиками, каким образом данные характеристики повлияют на их использование.

Дополнительно оценив фактические обстоятельства дела, на основе имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в аукционной документации Учреждения имелось достаточно объемное описание требований Заказчика.

Так, согласно аукционной документации, Учреждение по пунктам 4, 6, 7 описания объекта закупки указало на необходимость приобретения перчаток хирургических латексных стерильных анатомической формы для хирургических операций с повышенным риском инфицирования: неопудренные для снижения риска контактного дерматита; манжета без валика с адгезивной полосой для защиты от пережимания предплечья и скатывания манжеты; цвет зелёный или синий (возможность использования как внутренней перчатки при операциях в двойных перчатках, с индикацией проколов), текстурированные (улучшенный захват инструментов).

Кроме этого, в ответе на жалобу ООО "Интеллект-Строй", Учреждение письмом от 17.12.2014 также указало на необходимость поставки перчаток хирургических латексных стерильных анатомической формы для хирургических операций с повышенным риском инфицирования цвета зелёного или синего как наиболее контрастного к цвету натурального латекса и крови.

В рассматриваемом случае, претензии антимонопольным органом были предъявлены не к самим требованиям, указанным в аукционной документации, а к объему описания данных требований.

Суд первой инстанции, оценив данный объем описания потребностей Заказчика, верно указал, что аукционная документация Учреждения содержит достаточное обоснование включения требований к перчаткам хирургическим латексным стерильным анатомической формы для хирургических операций с повышенным риском инфицирования, а также перчаткам хирургическим латексным стерильным для медицинского персонала с повышенной чувствительностью кожи рук, в связи с чем пришел к правильному выводу о соответствии аукционной документации Учреждения нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что содержащиеся в аукционной документации Учреждения спорные требования привели к ограничению конкуренции, явились препятствием для доступа к участию в аукционе, привели к ограничению количества участников закупки, Управлением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с точки зрения ограничения конкуренции, конкуренцию могут ограничивать требования аукционной документации, а не степень их описания.

В рассматриваемом случае, аукцион в первую очередь проводился в целях обеспечения нужд Учреждения, качества проводимых им операций, соответственно, здоровья пациентов. Защита добросовестной конкуренции в данном случае имеет второстепенное значение. Поэтому, требования аукционной документации должны устанавливаться с разумным балансом и приоритет должен отдаваться защите нужд, для которых приобретаются перчатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что решение Управления от 17.12.2014 по делу N 2505/03 не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права Учреждения. Поскольку решение Управления от 17.12.2014 по делу N 2505/03 является не соответствующим Федеральному закону N 44-ФЗ, следовательно, выданное на основании данного решения предписание Управления от 17.12.2014 N 1107/03, также не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела в связи с предписанием Управления от 17.12.2014 N 1107/03, 26.12.2014 Учреждение разместило на официальном сайте Российской Федерации разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0358200041314000510 на право заключения договора на поставку перчаток для нужд Учреждения в 2015 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8703590,0 рублей. Дата окончания подачи заявок 13.01.2015.

В Главе II аукционной документации при описании объекта закупки Учреждение включило обоснование использования показателей и требований к закупаемой продукции:

- описанная в пункте 9 обработка внутренней поверхности гелем с противовоспалительными свойствами на основе Алоэ Вера является одним из самых распространённых средств для обеспечения ухода за кожей рук, улучшающим репаративные свойства повреждённой кожи. Необходим в связи с тем, что у специалистов Заказчика наблюдаются аллергические эффекты и гиперчувствительность на другие распространённые средства;

- описанная в позиции 6, 9, 10 длина перчатки (для применения в системе двойных перчаток) необходима Заказчику для оказания медицинской (хирургической) помощи пациентам из группы риска с установленной гемоконтактной инфекцией, при работе с которыми, согласно Санитарным правилам и нормам, рекомендуется применять систему двойных перчаток (пункта 4.17 Главы III. Сан ПиН 2.1.3.2630-10). Технология применения двойных перчаток предполагает, что внутренняя перчатка должна быть длиннее наружной перчатки. Такие перчатки применяются для глубокого доступа в хирургии (ревизия органов брюшной полости), в акушерстве (ручное обследование полости матки после родов т.д.), когда глубина доступа составляет как минимум 290 мм.. С учётом этого минимальная длина перчаток должна быть не менее 300 мм., а с учётом индивидуальных показателей пациента не менее 310 мм.;

- описанные в пунктах 4, 5, 6, 7 требования к манжете хирургической перчатки - "Манжета без валика для защиты от пережимания предплечья, с адгезивной полосой для препятствия скатыванию" обусловлены объективными потребностями специалистов Заказчика. Перчатки без валика с адгезивной полосой обеспечивают защиту от скатывания манжеты и пережимания предплечья в области валика. Манжета без валика обеспечивает равномерное распределение растяжения по всей поверхности манжеты, формируя цилиндрическое ребро жёсткости, и в принципе не может скатываться (нет валика - нет скатывания). В тоже самое время, как перчатки с валиком, так и перчатки без валика, имеют тенденцию к смещению манжеты вниз (сползанию) при движениях кисти руки в лучезапястном суставе, и именно адгезивная полоса по краю манжеты перчаток надёжно фиксирует манжету на рукаве халата и препятствует смещению манжеты во время работы, тем самым обеспечивая защиту области предплечья;

- описанные в пункте 4, 5, 6, 9 требования к цвету перчаток - контрастного цвета (синего или зелёного) для эффективной индикации прокола (зелёный или синий цвета являются контрастными по отношению к крови и к цвету натурального латекса (от белого до бежевого), и позволяют быстро и ярко проявлять место прокола перчаток во время операции);

- описанные в пункте 5 требования к материалу перчаток - полиизопрен необходимы для наличия возможности специалистам, в случае возникновения аллергии на белок натурального латекса, перейти на работу в синтетических перчатках без риска обострения аллергии.

Суд первой инстанции, оценив данный объем описания потребностей Заказчика, также правомерно признал, что аукционная документация Учреждения содержит достаточное обоснование включения требований к перчаткам, соответствует нуждам заказчика, не противоречит нормам Федерального закона N 44-ФЗ и является правом Учреждения.

Наличие обоснования неиспользования стандартных показателей закупаемого товара, предусмотренного ГОСТами, самим Управлением в решении от 15.01.2015 по делу 1/03 признается.

Повторенный в апелляционной жалобе довод Управления об отсутствии обоснования необходимости применения показателя длины, отличного от требований ГОСТа 52238-2004, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления от 15.01.2015 по делу N 1/03, и выданное на основании данного решения предписание Управления от 15.01.2015 N 15/03 не соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушают права Учреждения.

Помимо прочего, исследовав процедуру проведения проверки в отношении Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалоб ООО "Интеллект-Строй" от 11.12.2014 N 197 и от 30.12.2014 N 209 и проведению на их основании внеплановой проверки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Учреждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу N А53-5608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова