Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-5974/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - замена судьи - транспортная компания - контейнеры - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 13АП-5974/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 г.

Дело N А56-63129/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Колокольцевой О.С.

при участии:

от ООО "Ганзейский союз": представитель Финагин А.А. (решение от 01.02.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель Рыбальченко Е.А. (по доверенности от 09.02.2015),

рассмотрев заявление ООО "Ганзейский союз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Транспортная компания "Гринлайт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-63129/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Ди Ай Вай Импорт"

к ЗАО "Транспортная компания "Гринлайт"

третье лицо: ЗАО "Маэрск"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Импорт" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, здание административно-бытового корпуса. основного производства, литер Щ, помещение 506, ОГРН 1074703004309) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Олега Дундича, дом 20, корпус 1, помещение 167, ОГРН 1089847335808) (далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 6 001 603 руб. 72 коп. задолженности по генеральному обязательству от 19.07.2012 N STPSGL026/072012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Маэрск" (место нахождения: 198032, Санкт-Петербург, улица Красноармейская 10-я, 22, лит. А, ОГРН 1027739812660) (далее - Фирма).

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции требований пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 07.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 194 413 руб. 88 коп. задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 5 194 413 руб. 88 коп. задолженности.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и от 03.12.2014 взыскатель по делу был заменен сначала на ООО "Вербум Легис", а затем на ООО "Ганзейский союз".

23.04.2015 Компания обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Компания ссылается на письмо ООО "Ганзейский союз" от 01.03.2015 N 01-03, в соответствии с которым, по утверждению Компании, пользователем контейнеров была не Компания, а ООО "Легенда", которое должно являться ответчиком по настоящему делу.

На основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.А. Сериковой на судью Тимухину И.А. в связи с прекращением полномочий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" отказано.

22.06.2015 ООО "Ганзейский союз" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Ганзейский союз" ссылается на письмо Отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Балтийской таможни от 10.06.2015 N 1-06/2015-6565, в соответствии с которым пользователем контейнеров была не Компания, а ООО "Легенда", которое должно являться ответчиком по настоящему делу.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.Р. Старовойтовой на судью Е.В. Жиляеву в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фирмы против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Ганзейский союз" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на заявление с его доводами согласился.

Проверив обоснованность заявления ООО "Ганзейский союз", апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ООО "Ганзейский союз", является факт того, что пользователем контейнеров, о которых идет речь в исковом заявлении, является ООО "Легенда", а не Компания. Таким образом, позиция ООО "Ганзейский союз" сводится к тому, что Компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ответчик на момент рассмотрения спора в суде не мог не знать, что не являлся пользователем контейнеров. Более того, Компания при рассмотрении настоящего дела приводила доводы о том, что не являлась пользователем контейнеров, что подтверждается поданными ею в суд 01.07.2013 возражениями на исковое заявление (том 6, листы дела 61-63).

Судом апелляционной инстанции были исследованы указанные доводы и им была дана соответствующая оценка.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела сторонам было известно обо всех обстоятельствах, которые ООО "Ганзейский союз" считает основанием для пересмотра судебного акта, и более того, ответчик в рамках рассмотрения данного дела по существу уже заявлял данные доводы.

С учетом изложенных выше правовых норм апелляционный суд полагает, что представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта ООО "Ганзейский союз" не представлено.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Ганзейский союз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-63129/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина