Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-10378/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А53-255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до и после перерыва):

от ООО "Эскада": представитель Гришин Р.В. по ордеру от 14.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскада" (ИНН 6161061118, ОГРН 1116193002265) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-255/2015

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскада" (далее - ООО "Эскада", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) с требованием о взыскании 230 223 руб. страхового возмещения (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 14)).

Определением суда от 14.05.2015 дело N А53-255/15 по иску ООО "Эскада" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 230 223 руб. страхового возмещения передано в Арбитражный суд г. Москвы. Возвращены ООО "СК "Согласие" (с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 000 руб., оплаченных по платежному поручению N 141 от 07.04.2015 г.

ООО "Эскада" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, предъявляя иск в Арбитражный суд Ростовской области по месту деятельности филиала ответчика, истец руководствовался частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2015, представитель ООО "Эскада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ООО "Эскада" поддержал свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит отменить, дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Эскада" о взыскании 230 223 руб. страхового возмещения заявлены к ответчику ООО "СК "Согласие" в лице его Ростовского филиала.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку ООО "СК "Согласие", выдавшее страховой полис серия 0003340 N 200249435/14 ТЮЛ от 27.05.14, имеет юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42 и из представленных сторонами документов не усматривается, что страховой полис, в силу которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, был выдан Южным окружным филиалом ООО "СК "Согласие", находящемуся в г. Ростове н/Д.

Установив факт выдачи полиса истцу головным офисом ООО "СК "Согласие", находящемуся в г. Москве, а также то, что документы, собираемые филиалами страховой компании передаются в головной офис для принятия решения по требованию и производства выплаты, суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, установленных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Выводы суда в отношении подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы апелляционный суд признает ошибочными по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 20.09.14 истец направил в Ростовский филиал ООО "СК "Согласие" заявление-претензию (т.1, л.д.129), которым просил произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, а именно причинения повреждений ТС, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по полису серии 0003340 N 200249435/14 ТЮЛ от 27.05.2014. Вместе с указанным заявлением-претензией истец направил в адрес Ростовского филиала страховой компании документы, необходимые для получения страховой выплаты.

Письмом от 21.10.14 (т.1, л.д.39) филиалом ООО "СК "Согласие", расположенному в г. Ростове н/Д, истцу сообщено, что для принятия решения о признании случая страховым истцу необходимо представить дополнительные документы.

Апелляционный суд считает, что поскольку Ростовский филиал ООО "СК "Согласие" принял к рассмотрению заявление истца об осуществлении страховой выплаты, то в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец правомерно подал иск в арбитражный суд Ростовской области.

Ссылка Арбитражного суда Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А53-738/2013 является необоснованной, поскольку по указанному делу не был установлен факт принятия филиалом страховой компании заявления страхователя о страховой выплате.

С учетом изложенного, определение суда от 14.05.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-255/2015 отменить.

Направить дело N А53-255/2015 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко