Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-23066/15

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-196632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-196632/14 (82-1562), принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (ИНН 77067704185, ОГРН 5087746692413) к Закрытому акционерному обществу "ТехноТрейд" (ИНН 7714788171, ОГРН 1097746525733) о взыскании задолженности в размере 1.101.650 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ушков О.В. по дов. от 12.01.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ТехноТрейд" о взыскании задолженности в размере 1.101.650 руб.60 коп. по договору N A2-A-KЛ-KP от 11.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал по заявленным в ней основаниям, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2011 года между ЗАО "ТехноТрейд" (Арендодатель) и ООО "ТрейдАльянс" (Арендатор) был заключен Договор краткосрочной аренды нежилого помещения N A2-A-KЛ-KP (договор аренды) согласно которому (пункт 1.1) Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 192,7 кв.м., расположенные на цокольном этаже в здании "Торгово-развлекательного комплекса" по адресу: Московская область, г. Клин, Советская площадь, д.5.

Договор аренды был заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.4).

19 марта 2011 года указанное помещение было передано арендатору для производства строительно-отделочных и инженерно - монтажных работ по соответствующему акту. (т.1, л.д. 25).

15 апреля 2011 г. между арендодателем и арендатором подписан акт завершения отделочных работ. (т.1, л.д. 26).

Истец ссылается на то, что расходы арендатора, связанные с производством строительно-монтажных работ составили 1.101.650 руб. 60 коп.

16 апреля 2011 г. ответчик передал во временное владение и пользование истцу вышеуказанное помещение в аренду по акту передачи помещения. (т.1, л.д. 27).

30 октября 2013 г. ответчик направил в адрес истца уведомление N 195 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды без обоснования причин. (т.1, л.д. 28).

01 февраля 2014 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды нежилого помещения N A2-A-KЛ-KP, в п.1 которого стороны согласовали о расторжении договора по инициативе арендодателя. Договор расторгнут с 01.02.2014 г., а последний день договора 31.01.2014 г. (т.1, л.д. 31-32).

31.01.2014 г. истец возвратил помещение из аренды ответчику по акту возврата. (т.1, л.д. 29-30).

Поскольку между сторонами договор аренды был расторгнут, истец со ссылкой на п.7.2.3. договора 25 июня 2014 г. направил в адрес ответчика претензию от 19 июня 2014 г., в которой просил последнего возместить стоимость неотделимых улучшений в размере 1.101.650 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 33-36). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии о выплате стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в арендуемых помещениях, оставил без ответа и удовлетворения, стоимость неотделимых улучшений истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между сторонами был подписан акт от 19.03.2011 г. допуска для проведения строительно-отделочных и инженерно-монтажных работ согласно которому помещение передается Арендатору без отделки, с указанием мест для подсоединения к системам: электроснабжения, водоснабжения и канализации, оборудованное системой отопления, системой пожаротушения, слаботочным системам. Арендатор осуществляет (за свои средства и согласно технической документации) монтаж и наладку вышеупомянутых систем в помещении.

В материалы дела представлен проект (разработанный ООО "ПроектСтройЭкспертиза") секции бытовой электроники торгово-развлекательного комплекса) в соответствии с которым истец самостоятельно выполнял все вышеуказанные работы.

15 апреля 2011 г. между сторонами подписан акт завершения отделочных работ согласно которому отделка помещения завершена, согласно предоставленных проектов.

16 апреля 2015 г. между сторонами подписан акт передачи помещения арендатору.

Таким образом, из указанных актов, подписанных сторонами, условий договора аренды (пункты 3.1.4, 3.1.9.1, 3.1.9.2, 3.1.9.4 договора) следует, что арендатор самостоятельно и за свой счет должен был выполнить все работы в т.ч. по отделке помещения и подключению (подсоединению) к инженерным сетям той целью, чтобы

истец, как арендатор помещения начал в нем свою хозяйственную деятельность.

Действительно, 01.02.2014 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды нежилого помещения N А2-А-КЛ-КР от 11.04.2011 г. В данном соглашении указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора по инициативе арендодателя. В соответствии с условиями настоящего соглашения договор считается расторгнутым с 01 февраля 2014 г., последним днем действия договора считать 31 января 2014 г.

Указанные фактические обстоятельства по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.

Правовые последствия произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества регулируются положениями статьи 623 ГК РФ.

Указанная правовая норма носит диспозитивный характер и действует лишь тогда, когда иной порядок отношений не предусмотрен заключенным между ними договором.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают улучшение состояния указанного выше имущества, на сумму в заявленном размере, и что представленные истцом документы не относятся к выполнению работ по неотделимым улучшениям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы подтверждают лишь понесенные истцом расходы на ремонт арендованного помещения, по подготовке помещения (за счет арендатора) к его использованию в целях аренды, и данные работы не относятся к неотделимым улучшениям, которые должны быть возмещены истцу.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции также обоснованно оценил и правомерно указал, что к неотделимым улучшениям относятся работы такого характера, которые бы в случае их осуществления рассматривались бы как работы капитального характера, за счет которых увеличивается стоимость основного средства, то есть имущества. Данные выводы поддерживаются и апелляционным судом.

Истец доказательства в обоснование доводов изложенных в иске не представил.

Согласно в п. 8.5 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора аренды размер и порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений определяется в соглашении сторон о досрочном расторжении договора.

Однако при подписании соглашения от 01.02.2014 г. о расторжении договора аренды от 11.04.2011 г., и акта возврата помещений из аренды не следует о компенсации арендатору каких-либо затрат, связанных с неотделимыми улучшениями помещения.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в соответствии с п.8.2. договора о согласовании в письменном виде статуса предполагаемых улучшений, объема ремонтных работ, а также перечень неотделимых улучшений, с указанием согласования их стоимости. (п.7.2.3. договора).

Таким образом, доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются как документально не подтвержденные.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-196632/14(82-1562) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.