Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 17АП-7342/15

г. Пермь

24 июля 2015 г.

Дело N А60-7147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралпромстрой-XXI",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года

по делу N А60-7147/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ОГРН 1146658016614, ИНН 6658463168)

к ООО "Уралпромстрой-XXI" (ОГРН 1086670039037, ИНН 6670235464)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Уралпромстрой-XXI"

к ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" (далее - ответчик) о взыскании 778 883 руб. 23 коп., в т.ч. 773 213 руб. неосновательного обогащения, 5 670 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Уралпромстрой-XXI" обратилось со встречным иском о взыскании с ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" 203 811 руб. 01 коп. долга.

Определением суда от 02.04.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 16.04.2015 истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Судом принято увеличение размера исковых требований в части суммы основного долга до 207 853 руб. В остальной части ходатайство судом отклонено, поскольку содержит вновь заявленные требования (о взыскании неустойки и о взыскании убытков в виде стоимости разбитой сантехники) - ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 (резолютивная часть от 16.04.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Уралпромстрой-XXI" в пользу ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" взыскано 778 883 руб. 23 коп., в том числе 773 213 руб. неосновательного обогащения, 5 670 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 464 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" в пользу ООО "Уралпромстрой-XXI" взыскано 174 496 руб. 76 коп. долга, 6 235 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "Уралпромстрой-XXI" в пользу ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" взыскано 604 386 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 12 229 руб. государственной пошлины. С ООО "Уралпромстрой-XXI" в доход федерального бюджета взыскано 114 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт. С учетом отсутствия вины подрядчика ООО "Уралпромстрой-XXI", взыскать с заказчика в пользу подрядчика 207 853 руб. незаконно удержанной неустойки, пени 4 382 руб. 23 коп., стоимость замененного унитаза 931 руб. 30 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с подрядчика в пользу заказчика 565 716 руб. 70 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы были выполнены подрядчиком в срок (04.12.2014), переданы заказчику под роспись (08.12.2014), замечаний по выполненным работам со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступило, согласно ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми. Предъявленный подрядчику 24.12.2014 акт с перечнем дефектов, не носит характер скрытых, не требует длительного времени для выявления при приемке работ. Поэтому предъявленные подрядчику после приемки работ дефекты носят характер гарантийного случая, подлежат устранению силами и средствами подрядчика в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства и не считаются просрочкой. Следовательно, у заказчика отсутствуют основания для удержания неустойки за просрочку выполнения работ. Заявитель жалобы также не согласен с отклонением ходатайства от 11.04.2015 об уточнении заявленных исковых требований по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований по встречному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ООО "Уралпромстрой-XXI" (подрядчик) и ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (заказчик), по результатам электронного аукциона от 10.09.2014, заключен контракт N 0362200018914000632-0009829-02, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту санузлов 1 этажей в зданиях поликлиники. ЛДК, пансионата, корпуса Г бюджетного учреждения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 29, в соответствии с приложением N 1, локально-сметным расчетом (приложение N 2) и ведомостью объемов работ (приложение N 3) - п. 1.1 контракта.

Срок выполнения работ - в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта (п. 1.3 контракта), т.е. 04.12.2014.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ по контракту составляет 981 066 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 контракта оплата производится из средств бюджетного учреждения безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента предоставления подписанного сторонами акта сдачи - приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), счет-фактуры на выполненные работы и счета.

Согласно п. 4.1 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно, а также после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик предоставляет заказчику акт скрытых работ, согласно перечню ПОС; акт приемки законченных работ по ремонту; акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ КС-3 (п. 4.3 контракта).

В п. 4.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет подрядчику.

В силу п. 5.2 контракта за нарушение условий о сроках выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости не оказанных работ за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Двусторонним актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.12.2014 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 981 066 руб. (л.д. 31-37). Согласно имеющейся в акте КС-2 и справке КС-3 отметке работы приняты заказчиком 30.12.2014.

Претензией от 31.12.2014 N 02/09/538 заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы пени в размере 207 853 руб., начисленной за период с 05.12.2014 по 30.12.2014, в счет оплаты по контракту в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. п. 2.8, 5.2 контракта.

Платежными поручениями от 15.01.2015 N 4, от 19.01.2015 N 4 заказчик в счет оплаты выполненных работ дважды перечислил подрядчику сумму 773 213 руб. (л.д. 25-26).

Претензией от 09.02.2015 N 02-09/412, письмами от 21.01.2015, от 03.02.2015 N 02-09/355 заказчик обратился к подрядчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 773 213 руб., ответа на которые не последовало, денежные средства подрядчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, ссылаясь на неправомерное удержание пени заказчиком, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оставление требований претензии от 19.01.2015 исх. N 8 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 207 853 руб. долга, удержанного заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленных контрактом или законом оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 773 213 руб. не имеется, следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество последнего в виде денежных средств, что квалифицируется как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Кроме того, суд счел обоснованным требование истца о начислении на сумму долга процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласившись с расчетом ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер".

Признав неверным определенное заказчиком количество дней просрочки при расчете неустойки, приняв во внимание включение в контракт явно несправедливых условий, небольшой период просрочки, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной заказчиком на основании п. 5.2 контракта, в связи с чем размер неустойки по расчету суда составил 33 356 руб. 24 коп. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично, с учетом удержания заказчиком неустойки в определенном судом размере.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия контракта N 0362200018914000632-0009829-02 от 15.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение работ для муниципальных нужд. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, § 3 и § 5 гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий контракта о сроках выполнения работ.

В п. 2.8 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12.

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту 08.12.2014 подрядчиком переданы заказчику акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура и счет от 04.12.2014, что подтверждается отметкой заказчика на сопроводительном письме от 04.12.2014 N 599 (л.д. 54).

Двусторонним актом от 16.12.2014 с отметкой о подписании подрядчиком 24.12.2014 зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ, а также невыполнение подрядчиком части работ по контракту (л.д. 114).

Двусторонним актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.12.2014 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны заказчика 30.12.2014, стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 981 066 руб.

Установив, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком после устранения недостатков 30.12.2014, т.е. с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных п. 1.3 контракта, учитывая принципиальную возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции признал наличие у заказчика оснований для удержания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне подрядчика просрочки выполнения принятых на себя обязательств по контракту не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 981 066 руб. подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 04.12.2014, подписанным со стороны заказчика 30.12.2014. Кроме того, в материалы дела представлены двусторонние акты от 30.12.2014 (л.д. 38-51), подтверждающие факт сдачи подрядчиком и приемку заказчиком чистовой отделки помещений санузлов 1 этажей в зданиях поликлиники.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ 30.12.2014, т.е. с нарушением сроков, правомерен, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на несвоевременную организацию заказчиком приемки результата выполненных работ были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд исключил из периода просрочки, определенного заказчиком (с 05.12.2014 по 30.12.2014, 25 дней просрочки), 8 дней просрочки на основании ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подрядчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление подрядчика, установив непропорциональное распределение мер ответственности, предусмотренных заключенным сторонами контрактом, принимая во внимание небольшой период просрочки, устранение подрядчиком выявленных недостатков, признал заявление подрядчика обоснованным, неустойку подлежащей снижению. Учитывая, что истец по первоначальному иску является учреждением здравоохранения, осуществляющим социально значимую деятельность по лечению тяжело больных пациентов, конкретные обстоятельства дела, суд признал правомерным начисление неустойки в размере 0,2% от цены невыполненных работ за 17 дней просрочки. По расчету суда сумма неустойки составила 33 356 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом удержания заказчиком неустойки в определенном судом размере сумма долга заказчика перед подрядчиком по оплате работ по контракту составила 174 496 руб. 76 коп. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск частично в размере 174 496 руб. 76 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом ходатайства от 11.04.2015 об уточнении заявленных исковых требований по встречному иску апелляционной коллегией не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку заявленное истцом по встречному иску ходатайство об уточнении исковых требований, содержало дополнительные исковые требования, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении требований в части взыскания неустойки и убытков в виде стоимости разбитой сантехники.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-7147/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралпромстрой-XXI" из федерального бюджета 631 руб. 50 коп. государственной пошлины, оплаченной излишне по платежному поручению N 344 от 19.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова