Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 14АП-4974/15

г. Вологда

23 июля 2015 г.

Дело N А66-11964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2015 года по делу N А66-11964/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (местонахождение: 170100, г, Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; далее - Департамент), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Единый информационно-аналитический центр" (местонахождение: 170100, г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 9; ОГРН 1116952076361; ИНН 6950143047; далее - Общество, Должник) о включении требования по денежному обязательству в сумме 355 774 руб. 94 коп., в том числе 316 963 руб. 87 коп. задолженности по арендным платежам и неосновательного обогащения за пользование помещением и 38 811 руб. 07 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 20.05.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Департамента в сумме 284 396 руб. 24 коп., в том числе 266 035 руб. долга, 11 952 руб. 45 коп. пеней и 6408 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Департамент с судебным актом в части отказа во включении требования в размере 77 787 руб. 49 коп. (26 124 руб. 63 коп. пени по договору от 01.10.2012 N 4612, 42 908 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением, 8020 руб. задолженности по арендной плате по договору от 07.06.2010 N 52-1 и 733 руб. 99 коп. пени по договору от 07.06.2010 N 52-1) не согласился, в апелляционной жалобе и уточнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и признать данные требования обоснованными. По мнению подателя жалобы, договор от 01.10.2012 N 4612 прекратил свое действие с 01.08.2014, поэтому неустойка в соответствии с его условиями в сумме 26 124 руб. 63 коп. за период с 11.02.2014 по 31.07.2014 начислена правомерно. Указывает, что арендатор пользовался помещением и после прекращения договора аренды, в связи с чем должен уплатить неосновательное обогащение, начисленное за период с 01.08.2014 по 25.08.2014 в сумме 42 908 руб. 87 коп. Полагает, вывод суда о необоснованности заявленных по договору от 07.06.2010 N 52-1 требований противоречащим существу спора и положениям законодательства, в частности статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.09.2014 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Информация об этом опубликована в номере 185 газеты "Коммерсантъ" за 11.10.2014.

Департамент 23.10.2014, сославшись на наличие у Общества задолженности по арендным платежам и неустойке, а также на наличие на стороне Должника неосновательного обогащения в общей сумме 355 774 руб. 94 коп. по договорам от 01.10.2012 N 4612 и от 07.06.2010 N 52-1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

К заявлению кредитор приложил текст договора от 01.10.2012 N 4612, дополнительных соглашений к нему от 20.12.2012 и от 06.09.2013, акта проверки использования нежилого помещения от 07.10.2014, договора от 07.06.2010 N 52-1, дополнительного соглашения от 31.10.2012 N 237-1 с расчетом размера арендной платы за пользование земельным участком, письма Общества от 31.12.2013, претензий Департамента от 02.12.2013 и от 05.06.2014, расчеты задолженности по арендным платежам и пеням.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нарушение сроков внесения арендных платежей влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 этого Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что 01.10.2012 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 4612, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 118,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания N 5 по улице Ерофеева в городе Твери.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 53 337 руб. в месяц, которую арендатор должен перечислять не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 арендная плата с 19.11.2012 установлена в сумме 53 836 руб. 61 коп.

Дополнительным соглашением от 06.09.2013 стороны согласовали срок действия договора аренды - до 01.08.2014 и установили арендную плату в размере 53 207 руб.

Договор в соответствии с пунктом 3.1.7 и на основании претензии Департамента от 05.06.2014 прекратил свое действие с 01.08.2014.

Удовлетворяя требование кредитора о признании обоснованным задолженности по арендным платежам в сумме 266 035 руб., возникшей за период с 10.09.2013 по 31.07.2014, суд первой инстанции в обжалуемом определении не сослался ни на нормы права, ни на обстоятельства дела, в силу которых им было отказано в признании обоснованным требования по пеням в размере 26 124 руб. 63 коп., начисленным на указанную задолженность за период с 11.02.2014 по 31.07.2014.

Между тем такое право у кредитора имеется в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 договора.

Факт пользования Обществом помещением и после прекращения арендных отношений подтвержден актом проверки использования нежилого помещения от 07.10.2014, подписанным директором Должника, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 908 руб. 87 коп. за период с 01.08.2014 по 25.08.2014 согласуется с положениями статей 622, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование отказа в удовлетворении названного требования в обжалуемом определении не содержится.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что 31.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 237-1 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.06.2010 N 52-1, по условиям которого Общество (арендатор) обязалось с 01.10.2012 вносить арендную плату за земельный участок площадью 84,6 кв. м под нежилым строением (офис), расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, в размере 319 руб. 41 коп. в год за 1 кв. м.

Согласно расчету Департамента (арендодатель) за арендатором по указанному договору имеется задолженность по состоянию на 25.08.2014 в сумме 8020 руб.

В силу пункта 3.2 договора от 07.06.2010 N 52-1 арендатор вносит арендную плату три раза в год: не позднее 15.04. - ? годовой суммы; не позднее 15.07. - ? годовой суммы; не позднее 15.10. - ? годовой суммы.

В случае неуплаты арендной платы в указанные сроки арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По расчету заявителя размер начисленной неустойки за период с 16.10.2013 по 25.08.2014 составил 733 руб. 99 коп.

Расчет пеней соответствует условиям договора и не оспорен арендатором.

Вывод суда о необоснованности указанного требования противоречит статьям 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств правовых оснований для отказа в признании обоснованным требования Общества в обжалуемой части (26 124 руб. 63 коп. пени по договору от 01.10.2012 N 4612, 42 908 руб. 87 коп. неосновательное обогащение за пользование помещением, 8020 руб. задолженность по арендной плате по договору от 07.06.2010 N 52-1, 733 руб. 99 коп. пени по договору от 07.06.2010 N 52-1) не имелось.

Таким образом, определение в части отказа в признании требования Департамента в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем определением от 30.04.2015 по настоящему делу с учетом определения от 05.05.2015 об исправлении опечатки, производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, информации об обжаловании указанного определения не имеется, следовательно, оно вступило в законную силу.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление кредитора о включении требования в размере 77 787 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов Должника надлежит оставить без рассмотрения.

В данном случае Департамент вправе предъявить это требование к Обществу в исковом порядке, при этом определение от 20.05.2015 в отмененной части не будет иметь преюдициального значения.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2015 года по делу N А66-11964/2014 в обжалуемой части отменить.

Требование Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о включении долга и пеней в размере 77 787 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Единый информационно-аналитический центр" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова