Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-7377/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А76-18326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-18326/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "Корпоративный ресурс" - Лихватская Татьяна Евгеньевна, директор (паспорт, протокол N 7 от 18.10.2013),

открытого акционерного общества "Фортум" - Шаламов Алексей Андреевич (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Корпоративный ресурс" (далее - общество "Корпоративный ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - общество "Фортум", ответчик) о взыскании 1 375 000 рублей задолженности по дополнительному соглашению от 16.05.2011 N 2 к договору оказания услуг от 12.05.2011 N012/05-1-ИП и 337 161 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5, т. 1).

Решением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть от 05.05.2015, л.д. 108-113, т. 1) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Фортум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на недоказанность истцом обстоятельства оказания услуг в соответствии с обязательствами, принятыми на себя по условиям договора.

Показания свидетеля Степченко В.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Акт от 02.08.2011 N 313 ответчиком не подписан; акт от 25.01.2012 N 33 подписан только в отношении части услуг по дополнительному соглашению N 2. В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 по делу N А70-12697/2011, из которой следует факт отказа обществу "Фортум" в выдаче разрешения на ввод дымовой трубы в эксплуатацию. Истцом не доказан конкретный перечень, объем и стоимость услуг, составляющих предмет исковых требований; а равно не представлены доказательства оказания услуг по формированию комплекта технической документации, достаточной для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства: "Дымовая труба ст. N 2 Н-270,0-м с металлической вставкой".

В нарушение статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал по каким основаниям им не приняты во внимание возражения общества "Фортум" и представленные им доказательства, а также в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Гонохова В.А.

Общество "Корпоративный ресурс" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

Общество со своей стороны полагает договор исполненным, а услуги - оказанными ответчику в полном объеме, а также обратило внимание на отсутствие замечаний к качеству оказанных услуг.

Как указывает истец, из Акта от 25.01.2012 N 33 не усматривается отказ ответчика в приемке результата работ по объекту: "Дымовая труба ст. N 2 Н-270,0 м." Представленные ответчиком документы по регистрации права собственности на трубу не относятся к существу иска, поскольку из этих документов не следует, что поименованный в них объект совпадает с объектом по дополнительному соглашению N 2. Показания свидетеля Степченко В.А. не противоречат материалам дела и свидетельствуют о фактическом оказании услуг. При этом доказательства необходимости допроса свидетеля Гонохова В.А. ответчиком не представлены.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2011 между обществом "Корпоративный ресурс" (исполнитель) и обществом "Фортум" (заказчик) подписан договор оказания услуг N 012/05-11-ИП (л. д. 13-16, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, согласованные сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Объем оказываемых услуг, сроки выполнения по каждому этапу оказания услуги и стоимость каждого этапа их выполнения определяются сторонами отдельно, путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, составляемых по мере возникновения у заказчика необходимости в оказании услуг в течение срока действия настоящего договора.

Заказчик обязуется произвести оплату оказанных исполнителем услуг (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта приемки оказанных услуг и отчета исполнителя об оказанных услугах, направляет исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.05.2011 N 2 к договору оказания услуг от 12.05.2011 N 012/05-11-ИП (л. д. 12, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по формированию комплекта технической документации, достаточной для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: "Дымовой трубы ст.N2 Н-270,0-м с металлической вставкой и ОРУ - 220 кВ" Тобольской ТЭЦ (далее - объекты), в том числе:

- 1 этап: исполнитель проводит сбор исходной технической документации заказчика, организует представление экспертных заключений, технических норм, правил, методик, условий, позволяющих получить разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов;

- 2 этап: исполнитель осуществляет методическое сопровождение процесса получения разрешительных документов на эксплуатацию, представляет интересы заказчика при проведении переговоров в органах исполнительной власти и с контрагентами.

Стоимость услуг составила 2 750 000 рублей (пункт 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения заказчик вносит авансовый платеж в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 825 000 рублей, в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости услуг, что составляет 1 925 000 рублей, осуществляется в течение 5 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после получения заказчиком разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.

Как указывает истец, во исполнение договора им оказаны услуги на сумму 2 750 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт от 02.02.2011 N 313 (л.д. 18).

Письмом от 03.07.2014 N 79 (л.д. 21) истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 1 375 000 рублей.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, общество "Корпоративный ресурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности материалами дела выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, а также отсутствия доказательств оплаты долга перед истцом в размере 1 375 000 рублей.

Взыскивая проценты в размере 337 161 рублей 46 копеек, суд исходил из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. При этом оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 2 истец подтверждает актом от 02.08.2011 N313. При этом указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Корпоративный ресурс" в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора вручило 04.08.2011 обществу "Фортум" акт выполненных работ, счет на оплату, ответы по оказанию услуг по дополнительным соглашениям N 1, 2, о чем сделана отметка о регистрации входящей корреспонденции на письме от 02.08.2011 (л.д. 17, т. 1).

В установленный срок (5 дней) акт от 02.08.2011 N 313 не подписан, мотивированного отказа от его подписания, либо возражений по качеству оказанных услуг, общество " Корпоративный ресурс" не представило.

Кроме того, указанный акт содержит отметку о его получении Степченко В.А., который являлся работником общества "Фортум".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при исполнении договора от 12.05.2011 N 012/05 -11 - ИП Степченко Василий Александрович действовал по выданной ему обществом "Фортум" доверенности от 20.10.2010 N 1199 (л.д. 7, т. 2), в которой в том числе оговорены полномочия представителя на представление интересов общества во всех предприятиях, организациях и учреждениях независимо от формы собственности и организационно - правовой формы; заключение от имени общества договоров в сумме, не превышающей 10 000 000 рублей, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования и транспортных средств, оказание услуг по техническому аудиту, консультационных услуг технического характера, технико - экономические обоснования, а также подписывать от имени общества документы, связанные с исполнением этих договоров.

Степченко В.А. в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля (протокол от 05.05.2015, л.д. 104-105, т. 3), подтвердив оказание истцом услуг по дополнительному соглашению N 2, в том числе факт эксплуатации ответчиком трубы.

Обстоятельство оказания услуг ответчику также подтверждено совокупностью иных доказательств, которые исследованы судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-150, т. 2, л.д. 1-19, т. 3).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неподписание акта выполненных работ (услуг), при наличии иных доказательств, подтверждающих их оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности, исходя из положений статьи 421 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Принятие заказчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, а следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Фортум" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью либо некачественно.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об использовании ответчиком разработанной истцом технической документации на объект, соответственно, оказанные услуги имеют для общества "Фортум" потребительскую ценность.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.

Представленные ответчиком документы в качестве обоснования доводов о том, что спорные услуги не оказаны; а разрешение на введение трубы в эксплуатацию получено собственными силами, не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими об отсутствии факта выполнения истцом своих обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Из представленных документов, оформленных ответчиком при регистрации права собственности на дымовую трубу, расположенную по адресу г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 7, N 2, сооружение 16 (в том числе сообщение Росреестра об отказе в государственной регистрации от 05.12.2011, обращение общества "Фортум" в Комитет градостроительной политики г. Тобольска от 12.12.2011, письмо Администрации г.Тобольска от 19.12.2011, л.д. 47-54, т.3), не следует, что поименованный в них объект совпадает с объектом, поименованным в предмете дополнительного соглашения N 2.

При этом апелляционный суд учитывает, что из буквального содержания условий договора и дополнительного соглашения к нему (статья 431 Гражданского кодекса Федерации) не усматривается обязанность исполнителя по регистрации прав собственности и оформлению правоустанавливающих документов заказчика. В обязанности истца входил сбор исходной документации и сопровождение процесса получения разрешительной документации.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 N А70-12697/2011 (л.д. 78-82) не следует, что причиной отказа в выдаче разрешения на ввод дымовой трубы в эксплуатацию является ненадлежащее исполнение обществом "Корпоративный ресурс" принятых на себя обязательств.

Кроме того, ответчиком подписан акт от 25.01.2012 N 33 (л.д. 83, т. 1), из содержания которого усматривается факт принятия заказчиком услуг по дополнительному соглашению N 2 на сумму 1 375 000 рублей, а именно: услуг по формированию комплекта технической документации, достаточной для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приняв услуги в указанной части и не изложив замечаний, ответчик согласился с их качеством.

Второй этап оказания услуг включал в себя лишь сопровождение ответчика в процессе получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сформированный пакет документов и рекомендации по окончанию первого этапа услуг передаются заказчику, который вправе по своему усмотрению распорядиться ими, в частности, внести соответствующие корректировки. Таким образом, действия по получению разрешения зависели от усмотрения заказчика, тогда как в обязанности истца входило сопровождение такого процесса.

Как было отмечено в настоящем постановлении, доказательства использования заказчиком документов, предоставленных исполнителем, а равно соблюдения рекомендаций исполнителя по получению разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что акт подписан после истечения срока для направления мотивированного отказа от подписания акта от 02.08.2011 N 313 и не выражает отказа в приемке оказанных услуг по объекту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец в качестве обоснования исковых требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о допросе в качестве свидетеля Гонохова В.А. подлежат отклонению.

Обоснованность вызова и допроса свидетелей в качестве процессуального действия определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех существенных для дела обстоятельств.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что Гонохов В.А., находясь в должности начальника службы производственного контроля охраны труды и экологии, имел полномочия проводить сбор документов и осуществлять приемку выполненных работ (услуг).

Таким образом, рассмотрение спора без привлечения Гонохова В.А. в качестве свидетеля, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав ответчика, соответственно, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств погашения обществом "Фортум" задолженности в размере 1 375 000 рублей, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о нарушении судом статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не являются основанием для отмены, изменения судебного акта. Само по себе отсутствие в мотивировочной части решения оснований, по которым суд отклонил доводы ответчика, однозначно не свидетельствует о неправильности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства и материалы дела проверены, доводы общества "Фортум" оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иного вывода (об отказе в удовлетворении иска), исходя из установленных обстоятельств, не усматривается.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 15.08.2011 по 20.07.2014 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 337 161 рубль 46 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда от 07.05.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-18326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина