Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26069/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-14088/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-39948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-39948/15 судьи Кастальской М.Н.(153-258)

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, 109028, г.Москва, Б.Николоворобинский пер., д.9)

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Клопова К.В. по дов. от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Ростехнадзора (далее - ЦУ Ростехнадзора) N 5.4-Пс/0025-3858-2015 от 19.02.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 21.05.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" не является субъектом правоотношений, на которого распространяются права и обязанности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Вина ОАО "ЦИУС ЕЭС" в не обеспечении консервации Объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково Трубино" отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2014 по 19.12.2014 в соответствии с распоряжением руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 21.11.2014 N 3858-пр, была проведена выездная проверка объекта капитального строительства - "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково Трубино", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Васильевское, вблизи дер. Лазарево.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения при строительстве Объекта, а именно:

Не обеспечена консервация объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев, что является нарушением требований ч.4 ст.52 ГрК РФ, главы 1 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.12.2014 N 5.4- 3858-А/0352-2014. Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 19.12.2014 N5.4- 3858-П/0235-2014.

19 декабря 2014 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя Общества.

19 февраля 2015 МТУ Ростехнадзора было вынесено Постановление N 5.4- Пс/0025-3858-2015, в соответствии с которым ОАО "ЦИУС ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

ЦУ Ростехнадзора в ходе проверки установлено, что строительные работы на объекте не ведутся с 19.03.2014 г., однако консервация объекта капитального строительства не обеспечена.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 19.12.2014 N 5.4-3858-А/0352-2014 (т.1, л.д. 10, 12), протоколом об административном правонарушении от 19.12.2014 N 5.4-3858-Пр/0403-2014 (т.1, л.д. 13-15). При составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества указал, что замечаний не имеет.

Таким образом, ОАО "ЦИУС ЕЭС" правомерно привлечено ЦУ Ростехнадзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАп РФ.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из договора на выполнение функций заказчика-застройщика N Ц/01 от 01.04.2008 следует, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" является заказчиком-застройщиком (т.1, л.д. 16-53).

Таким образом, именно ОАО "ЦИУС ЕЭС" является лицом, которое должно проводить контроль за выполнением строительных работ, в том числе, обеспечить консервация объекта капитального строительства.

Предусмотренная п. 3.1.54 дополнительного соглашения от 26.04.2011 N 8 к договору N Ц/01 на выполнение функций заказчика- застройщика от 01.04.2008 обязанность ОАО "ЦИУС ЕЭС" утвердить смету на выполнение работ по консервации и контролировать их качественное выполнение после принятия ОАО "ФСК ЕЭС" решения о временном прекращении строительства не может отменить публичную обязанность застройщика осуществить консервацию объекта в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802. Материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что строительные работы на объекте не ведутся более 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании договора от 01.04.2008 N Ц/01 Общество приняло на себя обязательство по выполнению функций заказчика-застройщика, связанных с объектом капитального строительства "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково Трубино".

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 на Общество возложен строительный контроль на спорном объекте, в том числе по своевременному устранению выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что оно не является застройщиком или заказчиком строительства вышеуказанного объекта капитального строительства и его вина в совершении правонарушения отсутствует. Общество не представило доказательств того, что им принимались меры по обеспечению консервации объекта капитального строительства.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-39948/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко