Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-8513/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание неустойки - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - доходы федерального бюджета - пропуск срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-8513/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А70-1723/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8513/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кроника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу N А70-1723/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника" (ИНН 8601030607, ОГРН 1068601013469) о взыскании неустойки в размере 8 303 377,03 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года по делу N А70-1723/2015 удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки в размере 8 303 377,03 руб., взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кроника" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 64 517,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кроника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кроника" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 19.05.2015, срок на обжалование которого окончился 19.06.2015, подана обществом с ограниченной ответственностью "Кроника" по электронной почте через систему "Мой арбитр" 02.07.2015, то есть по истечении месяца со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что он не мог подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по причине несвоевременного получения копии решения суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате и времени судебного процесса в соответствии с гл. 12 АПК РФ (л.д. 93). О существе судебного акта мог узнать с сайта арбитражного суда.

В полном объёме решение изготовлено 19.05.2015 и указанная дата считается датой его принятия.

Текст обжалуемого судебного акта размещён в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 20.05.2015.

Довод заявителя о позднем получении судебного акта фактически сводится к тому, чтобы исчислять процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта. Однако данное толкование не соответствует ни закону, ни приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у ответчика с момента получения 02.06.2015 копии решения имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, учитывая её объём, и подачи в установленный срок (по 19.06.2015).

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

При таких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Из ходатайства не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроника" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде

Судья

Ю.М. Солодкевич