Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27371/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-178082/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО " ГУТА- Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-178082/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1461),

по иску ООО" Мегаполис-инвест"

к ЗАО " ГУТА- Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА- Страхование" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. и 7 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг.

Решением от 02.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГУТА- Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает на то, что ответчик произвел расчет с ООО "Мегаполис-инвест", в подтверждение чего соответствующие документы будут представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец в порядке ст.81 АПК РФ представил заявление, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 12.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству НИССАН ДЖУК (государственный регистрационный знак А950РР190), находящемуся в собственности Курдагия Г.К., были причинены механические повреждения.

Курдагия Г.К. обратился в независимую экспертную организацию ООО "АНТЭКС" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО "АНТЭКС", было составлено экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 294 707 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате серии АА N 000722.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" в соответствии с полисом ССС N 0682108868.

01.10.2014 между ООО "Мегаполис-инвест" и Курдагия Г.К. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 322/14, в соответствии с которым собственник транспортного средства уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик страховое возмещение не выплатил, на претензию истца не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 120 000 руб.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В данном случае расходы на проведение оценки составили 7 000 руб.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о полном выполнении своих обязательств по возмещению ущерба отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, документально не подтвержденный, а также заявленный с нарушением положений ч.ч.2, 7 ст.268.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления и осведомленности ЗАО "ГУТА-Страхование" о месте и времени судебного разбирательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела для установления обстоятельств заявленных исковых требований, своего представителя в суд не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-178082/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГУТА- Страхование" (ИНН 7710006391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева