Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6388/15 (ключевые темы: расчетные документы - выписка из ЕГРЮЛ - расторжение договора - оставление жалобы без движения - субсидии)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6388/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А75-13338/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6388/2015) закрытого акционерного общества "Альянсстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2015 года по делу N А75-13338/2014 (судья Федоров А.Е.) по иску Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1096311003238, ИНН 8601003963) к закрытому акционерному обществу "Альянсстрой" (ОГРН 1037739035454, ИНН 7705399919) о расторжении договора, взыскании субсидии и пеней,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 05.06.2015 по делу N А75-13338/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А75-13338/2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Альянсстрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 17.07.2015 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В определении указано, что приложенная к жалобе копия платёжного поручения N 39 от 06.05.2015 не является доказательством уплаты пошлины в установленном порядке ввиду неверного указания получателя и необходимости предоставления оригинала платёжного документа.

Определение от 05.06.2015 по делу N А75-13338/2014 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2015, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.06.2015 была направлена заявителю по адресу (123242, Россия, г. Москва, пер. Капранова, д. 3), о чем свидетельствует уведомление (64497185729051) с отметкой о вручении 15.06.2015, по юридическому адресу: (113093, Россия, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, корп. 2), что подтверждает имеющийся в материалах дела конверт (64497185729044). Данное письмо адресату не вручено, согласно отметки на конверте истек срок хранения. Юридический адрес указан в выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2015. Кроме того, данный адрес указан подателем в самой апелляционной жалобе, направленной в суд.

Исходя из части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

09.06.2015 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило подлинное платежное поручение N 39 от 06.05.2015 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, представленное платежное поручение N 39 от 06.05.2015 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в платежном документе неверно указаны реквизиты получателя, на то, что в определении от 05.06.2015 заявителю было указано и подробно разъяснён порядок уплаты государственной пошлины, в том числе наименование получателя, его реквизиты.

Следовательно, податель апелляционной жалобы не устранил недостатки, указанные в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, п. 5 ч. 1, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянсстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич