Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-5660/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А75-12919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу N А75-12919/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963) к заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ибрагимову М.А., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство "Информбюро", общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс", общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Север-С", Администрации г. Сургута, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", общества с ограниченной ответственностью "Теплотехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Запчасти мира", общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", о признании недействительным постановления от 13.11.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кабаев М.Р. (по удостоверению, по доверенности от 23.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ", общества с ограниченной ответственностью "ЗАПЧАСТИ МИРА", общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХМОНТАЖ", общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА", Администрации г. Сургута, общества с ограниченной ответственностью ЧОО "СЕВЕР-С", общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА АВТО ТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ", общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОРМБЮРО", Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ибрагимова М.А., открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" (далее - заявитель, ОАО "Газпромнефть-ННГ", общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ибрагимову М.А. (далее - ответчик, заместитель начальника отдела Ибрагимов М.А.) о признании недействительным постановления от 13.11.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОРМБЮРО", общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ", общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА АВТО ТРАНС", общество с ограниченной ответственностью ЧОО "СЕВЕР-С", администрация г. Сургута, общество с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА", общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХМОНТАЖ", общество с ограниченной ответственностью "ЗАПЧАСТИ МИРА", общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ", общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу N А75-12919/2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 13.11.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,.

По мнению подателя жалобы, поскольку счета - фактуры ОАО "Газпромнефть-ННГ" были приняты, то факт наличия хозяйственной жизни имел место быть.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не исследован договор 19.07.2013 N Д/2103/13-762, тогда как указанный договор не содержит в себе условий резервирования денежных средств в объеме 15%.

В письменном отзыве ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, установил следующие обстоятельства.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Луц А.А. Отдела судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство N 41134/14/18/86, на основании исполнительного листа от 17.02.2014 N АС 005704722, выданного Арбитражным судом Тюменской области, о взыскании задолженности в размере 6 228 752,84 руб., в отношении должника: ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ".

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. В результате совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника денежных средств, на которые можно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Впоследствии 04.03.2014 исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства N 82259/14/ 18/86-СД.

В ходе совершения исполнительских действий на основании запроса от 28.10.2014 N 145865/14/18/86-МИ (том 4 л.д. 55) установлена дебиторская задолженность ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Заместителем начальника отдела Ибрагимовым М.А. по материалам сводного исполнительного производства N 82259/14/18/86/СД вынесено постановление от 13.11.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено ОАО "Газпромнефть-ННГ" для исполнения (том 1 л.д. 25).

Оспариваемым постановлением ответчик обязал дебитора филиал "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 778 310,76 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик квалифицировал как дебиторскую задолженность денежную сумму, которую ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обязано уплатить ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" на основании акта сверки взаимных расчетов (том 3 л.д. 106) по договорам строительного подряда от 13.09.2012 N Д/2103/12-1076 и от 19.07.2013 N Д/2103/13-762 (том 2 л.д. 42, том 1 л.д. 47).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.4. договора от 13.09.2012 N Д/2103/12-1076 ОАО "Газпромнефть-ННГ" в лице филиала "Газпромнефть-Муравленко" резервирует денежные средства в объеме 15% договорной цены по каждому объекту, с последующей оплатой указанного резерва после предоставления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), справки о передаче объекта в эксплуатацию и сдачи исполнительной документации. Обязанность предоставления подрядчиком указанной справки предусмотрена согласованным сторонами условием заключенного договора. В случае её непредставления заказчик резервирует денежную сумму в обеспечение исполнения обязательств (том 1 л.д. 55).

Согласно пояснениям заявителя, сумма резервирования по договору от 13.09.2012 N Д/2103/12-1076 составила 3 000 000 рублей, что составляет сумму резерва менее 15% от договорной цены.

По мнению заявителя, у должника не возникло бесспорное право требования оплаты данной суммы по договору, поскольку по состоянию на 13.03.2015 подрядчиком (ООО "Уралспецстрой") не предоставлены справки о передаче объектов в эксплуатацию, то есть подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательства, установленные договором.

Таким образом, обращение взыскания на зарезервированную по договору денежную сумму, неправомерно и ущемляет законные права и интересы заявителя (том 2 л.д. 40).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При этом имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на дебиторскую задолженность, не исследовал вопрос о фактическом наличии у ОАО "Газпромнефть-ННГ" задолженности перед должником по исполнительному производству в заявленном размере. При этом, акт сверки взаимных расчетов без исследования действительных хозяйственных связей по документам первичного бухгалтерского учета наличие задолженности не подтверждает. Предусмотренное сторонами условие по резервированию обеспечивает ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" гарантию исполнения контрагентом договорных обязательств в полном объеме и стимулирует подрядчика к надлежащему исполнению договорных обязательств. Доказательств того, что ООО "Уралспецстрой" исполнило надлежащим образом обязательства по договорам строительного подряда и предоставило заказчику всю документацию по окончанию выполнения работ, что согласно условиям договоров является основанием для требования к уплате зарезервированных сумм, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследован договор 19.07.2013 N Д/2103/13-762, в любом случае не опровергают выводы суда первой инстанции о неисследованности судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на дебиторскую задолженность вопроса о фактическом наличии у ОАО "Газпромнефть-ННГ" задолженности перед должником по исполнительному производству в заявленном размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у должника бесспорного права требования оплаты ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" 5 778 310,76 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 13.11.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением статей 75 и 76 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ОАО "Газпромнефть-ННГ" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 по делу N А75-12919/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова