Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 08АП-7162/15

город Омск

24 июля 2015 г.

Дело N А81-854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7162/2015) общества с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года по делу N А81-854/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901023569, ОГРН: 1098900000814) к обществу с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" (ИНН: 8904040629, ОГРН: 1038900741274) о взыскании 2 493 109 рублей 15 копеек,

установил:

некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - истец) предъявила исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Двери-Тамерлана" (далее - ООО "Двери-Тамерлана", ответчик, податель жалобы), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании суммы займа 2 413 670 руб. 09 коп., предоставленной по договору займа N 016 от 21.02.2012, процентов, начисленных на сумму займа в размере 121 005 руб. 04 коп. сроком по 22.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 12 747 руб. 49 коп. сроком по 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2015 по делу N А81-854/2015 исковые требования некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" удовлетворены. С ООО "Двери-Тамерлана" в пользу некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскана сумма займа 2 413 670 руб. 09 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 121 005 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 747 руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 466 руб., всего взыскано 2 583 888 руб. 62 коп. С ООО "Двери-Тамерлана" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 271 руб. 11 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.04.2015, ООО "Двери-Тамерлана" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не получал копии искового заявления в связи с чем обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа N 016 от 21.02.2012, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику в собственность денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,4% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа заимодавец передал заемщику сумму займа на следующие цели: реализация проекта (бизнес-плана), открытие кофейни.

Сторонами был согласован график возврата займа и уплаты процентов (приложение N 1 к договору).

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на банковский счет, что подтверждается платежным поручением N 141 от 07.03.2012.

Заявляя исковые требования, истец пояснил, что ответчик свои обязательства по договору исполнил несвоевременно и не в полном объеме: допустил неоднократную просрочку платежей по уплате суммы займа и причитающихся процентов, а именно: 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 30.04.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014. Последний платеж по уплате суммы займа и причитающихся процентов был произведен ответчиком 02.12.2014, с указанной даты платежи по договору займа фактически прекратились.

На этом основании истцом согласно пункту 3.3.3 договора письмом от 19.02.2015 было предложено ответчику досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами в срок до 26.02.2015. Ответчик в указанный срок оплату не произвел, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ посчитал исковые требования некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к ООО "Двери-Тамерлана" о взыскании суммы займа в размере 2 413 670 руб. 09 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 121 005 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 747 руб. 49 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Основным доводом подателя жалобы является ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по его мнению, выразилось в неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что в его адрес не направлена копия искового заявления, соответственно, ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Действительно, по правилам части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела копия искового заявления с приложением 19.02.2015 была направлена истцом в адрес ответчика, указанный в материалах дела (в том числе в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и апелляционной жалобе: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4, корп. А, кв. 1, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 33).

Следовательно, истец исполнил требования части 3 статьи 125 АПК РФ, а суд первой инстанции, установив наличие доказательства направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов, правомерно принял иск к производству.

В то же время согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почты России в сети Интернет (Отслеживание почтовых отправлений), копия искового заявления, направленная в адрес ООО "Двери-Тамерлана", не была получена последним и возвращена адресату за истечением срока хранения.

Однако указанное свидетельствует лишь о том, что копия искового заявления не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключено от него, так как почтовая корреспонденция направлялась истцом по адресу ответчику, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения общества влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само юридическое лицо. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

К тому же следует учитывать, что ООО "Двери-Тамерлана", являясь стороной по настоящему делу, в силу статьи 41 АПК РФ наделено определенными правами, включая право на ознакомление с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчик мог реализовать данное право и ознакомиться как с исковым заявлением, так и с приложенными к нему документами, поскольку ООО "Двери-Тамерлана" было извещено надлежащим образом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 03.03.2015, направленная ООО "Двери-Тамерлана" по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4, корп. А, кв. 1 (почтовое отправление N 62900883171555), и являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) в Российской Федерации ответчика, (л.д.25) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 5).

Копия определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 26.03.2015, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 4, корп. А, кв. 1 (почтовое отправление N 62900884038956), возвращена в суд первой инстанции (л.д. 60 а).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу места нахождения в Российской Федерации и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ему было известно о наличии настоящего судебного дела, такая информация была доведена до него представителем истца 15.04.2015.

Поскольку судебное заседание было назначено на 29.04.2015, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Наличие к этому препятствий объективного характера из апелляционной жалобы или материалов дела не следует.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

При этом следует учитывать, что причин объективного характера, не позволяющих ответчику в срок до 29.04.2015 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, со стороны ООО "Двери-Тамерлан" не приведено.

Доказательств того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано судом первой инстанции обосновано.

Об этом свидетельствует и последующее поведение ответчика, в частности, при подаче апелляционной жалобы ООО "Двери-Тамерлан" не заявлено ни одного довода, направленного на оспаривание требований истца по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года по делу N А81-854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова