Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 18АП-7376/15

г. Челябинск

23 июля 2015 г.

Дело N А76-1693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-1693/2014 (судья Лакирев А.С.).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", г. Челябинск (далее - предприятие "ЧКТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старый двор" (далее - общество "Старый двор", общество, ответчик) о взыскании 63 843 рублей 58 копеек.

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, л.д. 89-91, т. 1).

Определением суда от 24.02.2015 (л.д. 10-12, т. 2) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу общества "Старый двор" на надлежащего - Комитет.

Определением от 24.03.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Старый двор" (л.д. 24-26, т. 2).

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015, л.д. 36-42, т. 2) исковые требования удовлетворены; с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета взыскано 63 843 рублей 58 копеек.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, сославшись на то, что спорным нежилым помещением владеет на основании договора аренды общество "Старый двор", в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Челябинск находится нежилое помещение N 1, 145 кв.м., г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 47.

Данное помещение передано по договору аренды N 12-4723 от 04.02.2011 обществу "Старый Двор" (договор аренды от 04.02.2011, л.д. 133-134, т. 1, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.05.2014 N 01/151/2014-74, л.д. 82-83, т. 1).

Как указывает предприятие, оно направляло обществу "Старый двор" проект договора на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-2140 (л.д. 8-11, т.1) сопроводительным письмом от 05.01.2012 г. N 1147 (л.д 14, т. 1), однако последним договор не подписан.

В период с ноября 2012 по октябрь 2013 на отопление спорного помещения предприятием отпускалось тепловая энергия (расчеты, л.д. 15-26, т. 1), в связи с чем на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 27-38, т. 1).

Ссылаясь на то, что оплата полученной тепловой энергии не произведена, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 125, 126, 215, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что собственником помещения является муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета.

Отклоняя довод ответчика о том, что расходы, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии, должен нести арендатор имущества, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды от 04.02.2011 N 12-4723, заключенным между Комитетом и обществом "Старый двор", регулируются отношения собственника и арендатора; оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательства собственника по несению коммунальных расходов, судом из условий договора не усмотрено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора теплоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из договора не усматривается возложение на арендатора указанной обязанности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости возложения расходов на общество "Старый двор" как арендатора спорного помещения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доказательства оплаты Комитетом отпущенной тепловой энергии не представлены, требования предприятия о взыскании 63 843 рублей 58 копеек удовлетворены правомерно.

Расчет проверен, признан верным.

Иных доводов относительно вывода суда в указанной части, а также распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 30.04.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-1693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина