Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-6325/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-2387/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А12-9157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу N А12-9157/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3444115626, ОГРН: 1043400325429)

об оспаривании представления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза" (ОГРН: 1103444004025, ИНН: 3444178633), Независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" (ИНН: 3442047402, ОГРН: 1023402633330), эксперта Независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" Реброва Дмитрия Валерьевича;

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Управление) о признании недействительным представления от 30.12.2014 N 07-36/84/07-15-18/4774.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу N А12-9157/2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза", Независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис", эксперта Независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" Реброва Дмитрия Валерьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Плана контрольной работы на 2014 год ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в соответствии с приказом от 22.08.2014 N 104-рп в период с 25.08.2014 по 03.10.2014 проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения Учреждением статей 38, 162 БК РФ, Учреждением в 2013 году допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на общую сумму 733 170 руб., выразившееся в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, а именно: средства, поступившие в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и утвержденной сметой на 2013 год по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", коду операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", направлены на проведение работ, относящихся в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 N 279, к работам по капитальному ремонту, оплата которых в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными Приказом Минфина России от 21.12.2012 N 171н, осуществляется за счет средств по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", КОСГУ 225.

Из материалов дела усматривается, что ГУ МВД России по Волгоградской области в 2013 году Учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" в сумме 17 585 636 руб.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области произведена оплата за выполненные подрядными организациями работы по заключенным государственным контрактам: N 0129100006413000018-0076695-01 от 23.09.2013 на сумму 576 090 руб. 02 коп. за проведение ремонта кровли гаражных боксов и здания склада Учреждения, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 19; N 0129100006413000019-0076695-01 от 27.09.2013 на сумму 157 080 руб. 20 коп. за проведение ремонта кровли административного здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15б.

Данные ремонтные работы отнесены ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области к работам по капитальному ремонту зданий, подлежащим финансированию по статье 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", тогда как заявитель считает эти работы текущим ремонтом зданий, в связи с чем, их оплата произведена за счет средств по статье 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд".

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.10.2014, в котором зафиксированы нарушения бюджетного законодательства, и вынесено представление от 30.12.2014 N 07-36/84/07-15-18/4774 с требованием устранить причины и условия, способствовавшие совершению выявленных нарушений.

Посчитав представление нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 38 Бюджетного кодекса РФ, где установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы результативности и эффективности использования бюджетных средств, в соответствии с которыми при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198 "Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 5.1.1.), в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункты 5.14, 5.14.3).

Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденный Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н (ред. от 04.10.2010) (далее - Регламент), определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - территориальные органы), порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.

Пунктами 4, 5 Регламента установлено, что целью ревизии (проверки) является определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по изучению, в частности, использования средств федерального бюджета, в том числе на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области уполномочено выдавать обязательные для рассмотрения представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в случаях выявления в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства.

Частью 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Факт нецелевого использования бюджетных средств Учреждением установлен в ходе контрольного мероприятия, отражен в акте проверки, подтвержден материалами дела.

Из статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возник спор относительно того, какой ремонт был проведен Учреждением, капитальный или текущий.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (далее - ВСН N 58-88 (р)), утвержденное приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000 (далее - Положение МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 N 279.

В соответствии с пунктом 4.1 ВСН N 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В соответствии с п.5.1 ВСН N 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ВСН N 58-88 (р) данный нормативно-правовой акт является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ВСН N 58-88 (р) не раскрывает понятия капитального или текущего ремонта.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения МДС 13-14.2000), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11 Положения МДС 13-14.2000). Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении N 3, по капитальному ремонту - в Приложении N 8.

Разделом 4 "Крыши и покрытия" приложения 8 МДС 13-14.2000 определен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по зданиям, среди которых в п. 8 указана частичная (свыше 10 % общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли.

В ходе проверки Управлением установлено, что площадь работ по устройству кровли гаражных боксов и здания склада Учреждения составляет 100 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области выполненных и оплаченных заявителем работ к работам по капитальному ремонту зданий, в связи с чем, расчеты за указанные работы следовало производить по статье 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", а не по статье 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" на текущий ремонт, в связи с чем ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области пришло к правильному выводу о нарушении Учреждением статей 38, 162 БК РФ ввиду нецелевого использования средств федерального бюджета.

Также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им довод апелляционной жалобы о том, что для определения титула фактически выполненных работ, заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 17.09.2014 N 166-14, так как предметом данного договора и вопросом, поставленным перед экспертом, являлось определение соответствия объема строительно-монтажных работ согласно сметной документации, а также вида строительно - монтажных работ (текущий или капитальный ремонт), а не определение титула фактически выполненных работ.

Таким образом, в нарушение ст. 38, 162 БК РФ в 2013 году Учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 713 170 руб., выразившееся в использовании средств федерального бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу N А12-9157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова