Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-9711/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А53-29706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Ивасенко А.Г.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Евсеев А.В.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2015 по делу N А53-29706/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Ленинского района"

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 1523/02 от 17.11.2014, которым МУП "Теплокоммунэнерго" признано нарушившим п.10 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", и недействительным предписания от 21.05.2014 N С-59-6/1474.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно "ЖКХ Ленинского района".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на его незаконность. Общество в жалобе указывает, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют антимонопольному законодательству, основаны на неправильном применении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, на основании чего просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в отзыве на апелляционную жалобу, на основании чего просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО "ЖКХ Ленинского района". В заявлении сообщалось о неправомерных, по мнению заявителя, действиях МУП "Теплокоммунэнерго" в части необоснованного доначисления платы за потребленную тепловую энергию.

МУП "Теплокоммунэнерго" в счет-фактуре за апрель 2014 года произвело доначисление платы за поставленную тепловую энергию за октябрь 2013 года (с 1 по 31 октября) на жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, несмотря на то, что за октябрь 2013 года МУП "Теплокоммунэнерго" в соответствии с расшифровкой к акту N В-006177 от 31.10.2013 уже производило начисление по факту потребления тепловой энергии за данный месяц.

Факт неправомерного предъявления МУП "Теплокоммунэнерго" несуществующей задолженности ООО "ЖКХ Ленинского района" влечет, по мнению ООО "ЖКХ Ленинского района", ущемление интересов жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района", как более слабой стороны в данных правоотношениях при оплате ими потребленных услуг по теплоснабжению.

Таким образом, заявитель счел, что МУП "Теплокоммунэнерго" своими действиями (бездействием), выразившимися в предъявлении необоснованной задолженности, ущемило его интересы, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 1523/02 о нарушении МУП "Теплокоммунэнерго" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 1523/02, комиссией УФАС России по РО в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" вынесено решение от 17.11.2014, которым МУП "Теплокоммунэнерго" признано нарушившим положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; принято решение о выдаче МУП "Теплокоммунэнерго" предписания о нарушении антимонопольного законодательства и о передаче материалов дела N1523/02 специалисту Ростовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

17.11.2014 на основании вышеуказанного решения МУП "Теплокоммунэнерго" выдано предписание N 1004/02 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

12.12.2014 старшим специалистом 2 разряда отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС России по РО, в отсутствие законного представителя предприятия, в присутствии защитника по доверенности - Кокурина С.Ю., составлен протокол по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Представителю предприятия были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

20.01.2015 заместитель руководителя управления - начальник отдела информационно-аналитического взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ УФАС России по РО, в присутствии защитника предприятия Кокурина С.Ю., действующего по доверенности, вынес постановление, которым МУП "Теплокоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием антимонопольного органа, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судом установлено, что на действия МУП "Теплокоммунэнерго" распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях, естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из смысла п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что необходимым условием оказания услуги теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям.

Из материалов дела следует, что теплопринимающее оборудование многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района", подключены только к тепловым сетям МУП "Теплокоммунэнерго", то услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые МУП "Теплокоммунэнерго", не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены жителям многоквартирных жилых домов услугами теплоснабжения других организаций.

Таким образом, правомерен вывод Комиссии УФАС России по РО о том, что положение МУП "Теплокоммунэнерго" на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района", является доминирующим и оценивается как положение субъекта естественной монополии.

Исходя из изложенного, на деятельность МУП "Теплокоммунэнерго" распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При вынесении оспариваемого решения Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу о том, что МУП "Теплокоммунэнерго" нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованный вывод суда первой инстанции о правомерном выводе Комиссии УФАС России по РО о том, что положение МУП "Теплокоммунэнерго" на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района", является доминирующим и оценивается как положение субъекта естественной монополии.

Признавая оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

Исходя из изложенного, на деятельность МУП "Теплокоммунэнерго" распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При вынесении оспариваемого решения Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу о том, что МУП "Теплокоммунэнерго" нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле:

P = S х N х T

где:

S- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

N- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

T- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 был установлен норматив расходов тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (из расчета оплаты в течение всего года) равным 0,015 Гкал/кв. м. общей площади жилого помещения/месяц.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры N В-006177 от 31.10.2013 усматривается, что МУП "Теплокоммунэнерго" произвело начисление платы за потребленную тепловую энергию за октябрь 2013 года (с 07-10 по 31 октября) на многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, находящиеся в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района".

При этом в счете-фактуре N В-003745 от 30.04.2014 МУП "Теплокоммунэнерго" помимо начислений за потребленную тепловую энергию за апрель 2014 года, произвело доначисление платы за потребленную тепловую энергию отдельной строкой за октябрь 2013 года, многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, находящимся в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района".

Указанный счет-фактура и послужил основанием для обращения ООО "ЖКХ Ленинского района" для проверки на соответствие действующему законодательству законности произведенных МУП "Теплокоммунэнерго" начислений.

В обоснование своей позиции МУП "Теплокоммунэнерго" письмом N 7859 от 05.11.2014 сообщило, что произведенное в апреле 2014 года доначисление платы за потребленную тепловую энергию за октябрь 2013 года было связано с тем, что норматив потребления тепловой энергии, установленный постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404, был рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", где продолжительность отопительного периода (менее +8 градусов) для г. Ростова-на-Дону составляла 171 день.

Однако, фактическая продолжительность отопительного периода за 2013 год по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района", составила от 185 до 188 дней.

Учитывая это, МУП "Теплокоммунэнерго" на разницу между количеством дней, из которых был рассчитан норматив потребления тепловой энергии, и фактической продолжительностью отопительного периода за 2013 год для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района", в счете-фактуре N В-003745 от 30.04.2014 произвело доначисление платы за потребленную тепловую энергию.

Согласно п. 2 Правил установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила) норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу п. 3 Правил, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Согласно формулам, указанным в Правилах Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 был рассчитан и утвержден норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (из расчета оплаты в течение всего года) равным 0,015 Гкал/кв. м. общей площади жилого помещения/месяц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела Комиссией Ростовского УФАС России была привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону, у которой антимонопольный орган запросил сведения относительно того, согласовывалось ли МУП "Теплокоммунэнерго" право выставлять доначисления (вносить корректировки) за потребленную тепловую энергию управляющим компаниям города, отличным от установленного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006 норматива потребления тепловой энергии на отопление.

В соответствии с письмом N 59-62-6161/6 от 07.11.2014 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, следует, что право на выставление доначисления (внесения корректировок) за потребленную тепловую энергию управляющим компаниям города отличным от установленного постановлением Мэра норматива потребления тепловой энергии на отопление МУП "Теплокоммунэнерго" не согласовывалось.

Кроме того, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону было указано на то, что губернатором Ростовской области было подписано постановление Правительства Ростовской области от 10.09.2012 N 878 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Ростовской области", согласно которому в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оплата по отоплению производится равномерно - каждый месяц календарного года, по нормативу потребления.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Комиссии УФАС России по РО о том, что действия МУП "Теплокоммунэнерго", выразившиеся в доначислении платы за потребленную тепловую энергию, носили незаконный характер, поскольку вносили в установленный законом порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в доме, не оборудованном индивидуальным или общим квартирным прибором учета тепловой энергии в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, изменения, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, МУП "Теплокоммунэрго" без наличия законных оснований, самостоятельно, в нарушение установленных Правилами порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, произвело в счете-фактуре N В-003745 от 30.04.2015 необоснованное доначисление платы за потребленную тепловую энергию многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района", тем самым злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что доначисления произведены МУП "Теплокоммунэнерго" за фактическую продолжительность отопительного периода за 2013 год по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района", что составило от 185 до 188 дней, что подтверждается двухсторонними актами о начале-окончании отопительного сезона, поскольку ООО "ЖКХ Ленинского района" производило оплату за потребленную тепловую энергию, согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404, согласно которому норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (из расчета оплаты в течение всего года) равным 0,015 Гкал/кв.м. общей площади жилого помещения/месяц, таким образом, тариф установлен на календарный год из расчета оплаты в течение всего года и не зависит от количества дней.

Равно как и довод о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении указаны формулы, которые не соответствуют формулам, указанным в постановлениях N 306 и N 307, поскольку неверное указание в решении формул не привело к ошибочным выводам антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, рассматривая дело N 1523/02, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение соответствует нормам Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, выданное на его основании предписание Комиссии УФАС России по РО N 1004/02 от 17.11.2014 также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от 20.01.2015 N 1999/02 о привлечении МУП "Теплокоммунэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать, поскольку в основу состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положено решение антимонопольного органа от 17.11.2014.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением от 20.01.2015 МУП "Теплокоммунэнерго" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Состав административного правонарушения установлен решением Ростовского УФАС России от 17.11.2014, согласно которому МУП "Теплокоммунэнерго" своими действиями, выразившимися в необоснованном доначислении платы за потребленную тепловую энергию многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖКХ Ленинского района", тем самым злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии, чем нарушило п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из положений, определенных примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Частью 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что все доходы определяются на основании первичных документах и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определенного доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выработанного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Между тем, в силу ст. 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемым законодательством о налогах и сборах, и на примечанием к ст. 14.31 и ст. 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается предоставление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемых к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц, как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Поэтому размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное правонарушение, влекущее применение административного наказания.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (п. 4.1 Порядок).

Пунктом 4.7 Порядка определено, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории РФ или ее части и отсутствия этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключения к сетям).

Согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования - города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченных присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица.

Положения МУП "Теплокоммунэнерго" на рынке услуг по поставке тепловой энергии расценивается как положение субъекта естественной монополии, а передача тепловой энергии осуществляется по регулируемым тарифам.

Письмом от 11.12.2014 МУП "Теплокоммунэнерго" представило в Ростовское УФАС России запрошенную информацию, согласно которой выручка предприятия от реализации услуг по поставке тепловой энергии за 2013 год от всех котельных, посредством которых осуществлялось теплоснабжение всех многоквартирных жилых домов, указанных в расшифровке к акту N В-003745 от 30.04.2014, которым было произведено доначисление платы за потребленную тепловую энергию, составила - 3 108 080 руб.

Таким образом, с учетом п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ расчет суммы штрафа: 9 324,24+1/2* (93 242,42- 9 324,243) = 51 283,32.

Однако, поскольку размер административного штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не может быть менее ста тысяч рублей, то размер определен как минимально возможный равный 100 000 руб.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

МУП "Теплокоммунэнерго" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалов дела, законный представитель МУП "Теплокоммунэнерго" приглашался антимонопольным органом для составления протокола об административном правонарушении письмом от 17.11.2014 (исх. N 22256/02).

Данное письмо было получено предприятием 24.11.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Указанным письмом предприятие извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 12.12.2014 на 14 часов 30 часов в Ростовском УФАС России по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2/2, офис 403, к.6. В данном письме законному представителю предприятия разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.12.2014 Ростовским УФАС России по РО, в присутствии защитника предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 1999/02.

Копия протокола N 1999/02 получена представителем предприятия по доверенности Кокуриным С.Ю., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 1999/02 МУП "Теплокоммунэнерго" извещено определением от 12.12.2014 (исх.N 24217/02). Данное определение получено 18.12.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Дело было рассмотрено в присутствии защитника предприятия по доверенности Кокурина С.Ю.

Процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено. Кроме того, на процессуальные нарушения заявитель и не ссылается в своем заявлении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводов, которые бы опровергали выводы суда не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба МУП "Теплокоммунэнерго" отклоняется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1 500 рублей. Общество по платёжному поручению N 3798 от 19.05.2015 оплатило 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, 1 500 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу N А53-29706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Теплокоммунэнерго", ИНН 616501001, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 3798 от 19.05.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова