Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 10АП-4206/15

г. Москва

24 июля 2015 г.

Дело N А41-14148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Тимофеева Н.В., представитель (доверенность N 91-09-59 от 07.07.2015),

от ответчика Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" (ИНН:5024072243, ОГРН:1055004224934): Маленкова А.А., представителя (доверенность N 95/06 от 05.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-14148/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" о взыскании задолженности в размере 3 142 435 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 284 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" (далее - Потребительский кооператив "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1") о взыскании задолженности в размере 3 142 435 руб. 55 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90102105 от 01 марта 2014 года по оплате услуг оказанных за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 284 руб. 34 коп. за период с 12 декабря 2014 года по 03 февраля 2015 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 71-72). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки энергоресурса в спорный период истцом и неполной и несвоевременной его оплаты ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потребительский кооператив "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал на факт бездоговорного потребления электроэнергии СПК "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 2"; на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания (том 1, л.д. 75-77).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Потребительским кооперативом "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" заключен договор энергоснабжения N 90102105, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1, том 1, л.д. 8-21).

В приложении N 5 к договору энергоснабжения N 90102105 определено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1).

В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (пункт 2).

МЭС ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты абонентом платежные требования с акцептом.

Во исполнение обязательств по договору с ноября 2014 года по декабрь 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск Потребительскому кооперативу "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" электрической энергии (мощности), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи услуг, счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 40-47).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 5 к договору энергоснабжения N 90102105 энергоснабжающей организацией выставлены платежные требования для оплаты ответчиком.

Потребительский кооператив "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" оплатил оказанные истцом в спорном периоде услуги электроснабжения не полностью, в результате чего задолженность по расчету истца (том 1, л.д. 7) составила 3 142 435 руб. 55 коп.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 3 142 435 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 284 руб. 34 коп. за период с 12 декабря 2014 года по 03 февраля 2015 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 284 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о бездоговорном потреблении электрической энергии СПК "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 2", апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку допустимых документальных подтверждений опосредованного присоединения через сети Потребительского кооператива "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 1" и возможности фактического оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт" СПК "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 2" ответчиком не представлено.

Кроме того в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, являющимся приложением N 2 к договору энергоснабжения N 90102105, отсутствуют указания, что к сетям ответчика в качестве субабонента присоединен СПК "НИКОЛЬСКАЯ СЛОБОДА - 2".

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года о принятии искового заявления ОАО "Мосэнергосбыт" к производству направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: д. Поздняково, ул. Никольская Слобода, д. 95, корп. 41 (том 1, л.д. 49), а также по почтовому адресу: Московская область, Красногорский район, д. Поздняково, ул. СПК "НС-1", однако указанная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 64-65).

Доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу и почтовому адресу, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствий, как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-14148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов