Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6719/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А46-3387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6719/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное агентство "Ледон" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 делу N А46-3387/2015 (судья И.В. Сорокина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовая компания "ПРОМЭКС - Инфо" (ИНН 5501052672, ОГРН 1025500522838) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное агентство "Ледон" (ИНН 5504044158, ОГРН 1025500982572) о взыскании 34 019 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное агентство "Ледон" - директор Селезнев А.М. по паспорту, решению единственного участника от 27.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-правовая компания "ПРОМЭКС - Инфо" - Тимофеева Е.М. по доверенности б/н от 13.01.2015, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовая компания "ПРОМЭКС - Инфо" (далее - ООО "ИПК "ПРОМЭКС - Инфо", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное агентство "Ледон" (далее - ООО "ЭОА "Ледон", ответчик) с иском о взыскании 27 012 руб. 07 коп. задолженности за информационные услуги, 7 007 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 по 26.03.2015.

Арбитражный суд Омской области 02.04.2015 определил рассмотреть дело N А46-3387/2015 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 34 019 руб. 82 коп., из которых: 27 012 руб. 07 коп. - основной долг, 7 007 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭОА "Ледон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 14 387 руб. 76 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802 руб. 22 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что суд первой инстанции предложил в срок до 24.04.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, однако, когда ответчиком 06.04.2015 была получена копия определения суда, директор ответчика, к компетенции которого относится принятие решения о подаче отзыва, находился с 05.04.2015 по 15.04.2015 на стационарном лечении в больнице, а затем до 30.04.2015 на амбулаторном лечении по месту жительства. В связи с чем ответчик считает болезнь директора ответчика причиной, не зависящей от него, по которой он не смог представить отзыв в суд первой инстанции. По существу требований ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по актам N 606-3/13792 от 31.12.2010, N 606/9405 от 30.09.2011, 3 606/489 от 31.01.2012, N 606/1574 от 29.02.2012. При этом ответчик признаёт свои обязательства по оплате по актам N 606/2772 от 31.03.2012, 3 606/3747 от 30.04.2012, на сумму 14 387 руб. 76 коп., в том числе 2 802 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены расчёт размера процентов в сумме 2 802 руб. 22 коп., заверенные копии выписки из медицинской карты стационарного больного N 2149, справки о нахождении на лечении у врача с 16.04.2015 по 30.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает от ООО "ЭОА "Ледон" приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает повторно настоящее дело без учёта этих доказательств.

От ООО "ИПК "ПРОМЭКС - Инфо" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭОА "Ледон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИПК "ПРОМЭКС - Инфо" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПК "ПРОМЭКС - Инфо" (исполнитель) и ООО "ЭОА "ЛЕДОН" (заказчик) заключены договоры об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 21.04.2010 N 606-2/2010 и от 01.01.2012 N 606-2/2012 (далее - договоры) (л.д. 14-21), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием следующего(их) экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику: "СПС КонсультантПлюс: Российское законодательство (с/о)", "СС Консультант-Бухгалтер: Вопросы-ответы (лок)".

Настоящие требования истца (исполнителя) основаны на подписанных сторонами без замечаний и скреплённых печатями сторон актах оказанных услуг от 31.12.2010 N 606-3/13712 на сумму 5 004 руб. 09 коп., от 30.09.2011 N 606/9405 на сумму 5 578 руб. 74 коп., от 31.01.2012 N 606/489 на сумму 5 693 руб. 80 коп., от 29.02.2012 N 606/1574 на сумму 5 732 руб. 73 коп., от 31.03.2012 N 606/2772 на сумму 5 771 руб. 38 коп., от 30.04.2012 N 606/3747 на сумму 5 814 руб. 16 коп. (л.д. 25-27).

Общая сумма оказанных истцом ответчику услуг составляет 33 594 руб. 90 коп.

По расчёту истца сумма задолженности ответчика с учётом частичной оплаты стоимости услуг составляет 27 012 руб. 07 коп.

Исходя из приведённых истцом доводов в заявлении об исправлении опечаток (л.д. 46-47), ответчиком частично оплачены услуги за декабрь 2010 года и сентябрь 2011 года и полностью не оплачены услуги за январь - апрель 2012 года по вышеназванным актам оказанных услуг.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не в полном объёме произведён расчёт за оказанные ему услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи другом с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 5.4. договоров заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до двадцать пятого числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесение денежных средств в кассу исполнителя.

Подтверждением факта оказания услуг и согласия заказчика со стоимостью услуг является акт оказания услуг. Оплата за текущий месяц производится на основании счета, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц. Со стороны заказчика счет может быть получен и подписан непосредственным пользователем систем (пункты 5.5. договоров).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО "ИПК "ПРОМЭКС-Инфо" исполнило обязательства, вытекающие из договоров надлежащим образом, о чём свидетельствуют акты оказанных услуг.

Между тем, заказчиком ООО "ЭОА "Ледон" свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 27 012 руб. 07 коп.

Сведения о погашении ООО "ЭОА "Ледон" задолженности по договорам в полном объёме в деле отсутствуют.

Ввиду непредставления ответчиком мотивированного обоснования своих возражений против иска в суде первой инстанции он несёт в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в виде несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных возражений.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, зная о начавшемся судебном процессе (06.04.2015 получена копия определения суда от 02.04.2015, л.д. 5), то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл названную норму при принятии обжалуемого решения, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений против исковых требований, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 7 007 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 по 26.03.2015.

Пунктами 7.1. договоров предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящим договорам исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность расчёта процентов, суд первой инстанции удовлетворил в полном объёме и данное требование истца.

Контррасчёт процентов ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения по сути сводятся к объяснению невозможности представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление по причине отсутствия директора ответчика в период с 05.04.2015 по 30.04.2015, со ссылкой на то, что по определению от 02.04.2015 ответчик обязан был представить мотивированный отзыв в срок до 24.04.2015 (пункт 5).

Однако, ответчиком не приведено суду первой инстанции подобных доводов, а именно: о невозможности представления отзыва по причинам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме этого, в том же определении от 02.04.2015 (пункт 6) суд первой инстанции разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.05.2015.

А в пункте 7 определения суд указал, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы, поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока (пункты 5 и 6 определения), они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них часть 4 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, по определению суда от 02.04.2015 ответчик имел возможность и после истечения срока для представления отзыва на исковое заявления (24.04.2015) представить суду в срок до 21.05.2015 свои объяснения и возражения по существу заявленных истцом требований и при этом обосновать невозможность представления мотивированного отзыва до 24.04.2015.

Материалы дела не содержат доказательств реализации ответчиком указанного судом первой инстанции права в пунктах 6 и 7 определения от 02.04.2015.

Ответчик не представил в суд первой инстанции какого-либо обоснования невозможности представления отзыва до 24.04.2015, а также каких-либо объяснений, возражений по существу иска и в срок до 21.05.2015 после 30.04.2015, когда закончилось амбулаторное лечение руководителя ответчика.

Возражения по существу требований, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся пропуска истцом срока исковой давности по актам N 606-3/13792 от 31.12.2010, N 606/9405 от 30.09.2011, 3 606/489 от 31.01.2012, N 606/1574 от 29.02.2012, не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются, так как на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление ответчик вправе был сделать исключительно в суде первой инстанции.

Поэтому на стадии апелляционного обжалования заявление о применении срока исковой давности не принимается и не рассматривается по существу.

Исходя из сказанного, ответчик, не совершив определённые процессуальные действия в суде первой инстанции, несёт в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения этих действий, а именно: по своевременному доказыванию своих возражений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу N А46-3387/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова