Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 02АП-4735/15

г. Киров

24 июля 2015 г.

Дело N А29-833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярцев А.Н., по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-833/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062),

о взыскании долга, неустойки, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ОАО "Воркутинские ТЭЦ", ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 2 288 062 рубля 52 копейки по договору уступки права требования от 24.11.2014, уступившим долг по договорам N N 155500, 155501 от 28.01.2013, за октябрь 2014 года, неустойки в размере 32 090 рублей 07 копеек за период с 17.12.2014 по 06.02.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 07.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены частично. С ОАО "Воркутинские ТЭЦ" в пользу истца взыскано 2 288 062 рубля 52 копейки долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Банка России 8,25% годовых, начисленные на сумму 2 288 062 рубля 52 копейки, начиная с 07.02.2015 по день фактической оплаты долга; в части взыскания 32 090 рублей 07 копеек неустойки иск оставлен без рассмотрения.

ООО "Воркутинские ТЭЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-833/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО "Воркутинские ТЭЦ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что истцу переданы права требования по недействующему договору; счета-фактуры за октябрь 2014 года не могли быть предъявлены в рамках договоров от 28.01.2013 N N 155500, 155501, поскольку отношения между ООО "Водоканал" и ООО "Воркутинские ТЭЦ" в указанный период регулировались иными договорами - от 03.07.2014 NN 155500, 155501. Кроме этого, заявитель настаивает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суд неправомерно квалифицировал уведомление о переуступке требования, как претензию с разногласиями по вопросу исполнения договора. Заявитель указывает, что уведомление о переуступке права требования является самостоятельным институтом гражданского законодательства. Более подробно доводы заявителя содержатся в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Воркутинские ТЭЦ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения на технологические цели N 155500 (далее - договор N 155500 от 28.01.2013) (л.д. 10-13).в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 (л.д. 14-18), протокола урегулирования разногласий от 20.03.2013 (л.д. 19-20) и протокола согласования разногласий от 05.04.2013 (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 155500 от 28.01.2013, Водоканал через присоединенную сеть подает абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду, а абонент производит оплату полученной питьевой воды.

03.07.2014 года между ООО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Воркутинские ТЭЦ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения на технологические цели N 155500 аналогичного содержания (далее - договор N 155500 от 03.07.2014) (л.д. 79-86) в редакции протокола разногласий от 24.07.2014 (л.д. 86 оборот-87) и протокола урегулирования разногласий от 14.08.2014 (л.д. 88).

Пунктом 4 договора N 155500 от 03.07.2014 сторонами согласовано, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2014.

В силу положений пунктов 34-35 договора N 155500 от 03.07.2014, разногласия, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в октябре 2014 года ООО "Водоканал" оказало услуги по водоснабжению на сумму 15 819 421 рублей 80 копеек, что подтверждается актом N 7402 от 31.10.2014 и предъявило для оплаты счет-фактуру N 7402 от 31.10.2014 (л.д. 23-24).

28.01.2013 между ООО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Воркутинские ТЭЦ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 155501 (далее - договор N 155501 от 28.01.2013) (л.д. 25-28).в редакции протокола разногласий от 28.01.2013 (л.д. 29-31), протокола урегулирования разногласий от 20.03.2013 (л.д. 32-33) и протокола согласования разногласий от 05.04.2013 (л.д. 33 оборот-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 155501 от 28.01.2013, Водоканал через присоединенную сеть подает абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и принимает от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды, а абонент производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

15.07.2014 года между ООО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Воркутинские ТЭЦ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 155501 аналогичного содержания (далее - договор N 155501 от 15.07.2014) (л.д. 89-102) в редакции протокола разногласий от 23.10.2014 (л.д. 102 оборот).

Пунктом 4 договора N 155501 от 15.07.2014 сторонами согласовано, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2014.

В силу положений пунктов 55-56 договора N 155501 от 15.07.2014 разногласия, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

ООО "Водоканал" в октябре 2014 года оказало услуги водоснабжению и водоотведению на сумму 2 154 693 рубля 76 копеек, что подтверждается актом N 7403 от 31.10.2014, и предъявило для оплаты счет-фактуру N 7403 от 31.10.2014 (л.д. 36).

24.11.2014 между ООО "Водоканал" (цедент) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) (далее - договор цессии) (л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору от 01.04.2013 N М482/13-А уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам от 28.01.2013 N 155500 и N 155501, заключенным между цедентом и ООО "Воркутинская ТЭЦ", именуемым далее "должник".

Пунктом 1.2 договора цессии согласовано, что в соответствии с условиями договора цессионарию передаются следующие права требования: обязательства, возникшее у ООО "Воркутинские ТЭЦ" перед ООО "Водоканал" по оплате денежной суммы счета-фактуры от 31.10.2014 N 7402 (частично) в размере 544 891 рубль 05 копеек и счета-фактуры от 31.10.2014 N 7403 (частично) в размере 1 743 171 рубль 47 копеек.

Письмом N 5439 от 05.12.2014 (л.д. 38-39) ООО "Водоканал" сообщило ООО "Воркутинские ТЭЦ" о состоявшемся переходе права требования к ОАО "МРСК Северо-Запада".

12.12.2014 ОАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес ООО "Воркутинские ТЭЦ" письмо N 019-153-29/11610 (л.д. 42), в котором сообщило ответчику о переходе к нему права требования по оплате вышеуказанных сумм задолженности, и потребовало погасить общую сумму задолженности в размере 2 288 062 рубля 52 копейки. Уведомление получено ответчиком 15.12.2014 (л.д. 43).

Указывая, что требование по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик предъявляет возражения относительно удовлетворения исковых требований. Та часть решения, которым требования истца оставлены без рассмотрения, не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644), действующими с 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона N 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, договор водоотведения является публичным договором.

Положения частей 1, 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ устанавливают следующее: в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленной питьевой воды и услуг по водоотведению, либо доказательств оказания ему услуг в иных объемах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании с ООО "Воркутинские ТЭЦ" 2 288 062 рубля 52 копейки задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу переданы права требования по недействующему договору, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав имеющийся в материалах дела договор цессии, принимая во внимание, что уступка основана на требовании исполнения цедентом обязательств по поставке воды согласно актам выполненных работ по конкретным счетам-фактурам, с указанием определенной денежной суммы, а также, учитывая, что фактическое оказание услуг, объемы, стоимость и отсутствие оплаты ответчиком не оспорены, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно счел уступку права требования состоявшейся.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суд неправомерно квалифицировал уведомление о переуступке требования, как претензию с разногласиями по вопросу исполнения договора, так же отклоняется, как несостоятельный.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Следует отметить, что судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа на претензию, предъявил иск в суд.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела письмо N 019-153-29/11610 от 12.12.2014(л.д. 42), принимая во внимание, что из его содержания однозначно следует требование истца о погашении суммы задолженности и, кроме этого, предоставлен срок для исполнения этого обязательства, учитывая, что указанное требование получено ООО "Воркутинские ТЭЦ" 15.12.2014, а обращение в суд состоялось лишь 06.02.2015, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга с 07.02.2015 по день его фактической уплаты с применением ставки рефинансирования - 8,25%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина