Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 14АП-5309/15

г. Вологда

24 июля 2015 г.

Дело N А05-4722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-4722/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск" (место нахождения: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Красных партизан, дом 12, корпус 1, офис 210, ОГРН 1072901008344, ИНН 2901165072; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Волковой А.А. (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - судебный пристав, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N 2791/15/29047-ИП, при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - прокурора города Архангельск (место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Садовая, дом 11; далее - прокурор).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, оспариваемое определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Октябрьским районным судом города Архангельска вынесено решение от 10 апреля 2015 года по делу N 2-2527/2015, в соответствии с которым суд обязал общество возобновить подачу тепловой энергии (в горячей воде) для целей горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, по указанным в решении адресам.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 10.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001043777, который взыскателем предъявлен в отдел на исполнение.

Судебным приставом 13.04.2015 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2791/15/29047-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2015 судебный пристав установил обществу срок для добровольного исполнения требований - немедленно. Указанное постановление получено генеральным директором общества 14.04.2015.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав в рамках возбужденного исполнительного производства вынес постановление от 15.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

По настоящему делу обществом оспариваются действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Из системного толкования статей 198, 329 АПК РФ, статьи 128 Закона N 229-ФЗ следует, что заявление общества по оспариванию решений и действий судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобное заявление (жалоба) рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Так как спор, рассматриваемый в рамках дела N А05-4722/2015, не подведомственен арбитражному суду, вопрос о законности оспариваемого постановления не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Право общества на судебную защиту не ограничивается, поскольку оно не лишено возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления от 15.04.2015 о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2015 года по делу N А05-4722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина