Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-9467/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А53-8534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Цолин А.В. по доверенности 20.02.2015;

от заинтересованного лица: представитель Смольякова Е.А. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2015 по делу N А53-8534/2015

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2015 N 10313000-54/2015 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в части размера назначенного наказания.

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и назначении штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить, назначить обществу наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. В своей апелляционной жалобе общество не отрицает вину в совершении вмененного ему деяния, но выражает несогласие с размером назначенного административного наказания в размере 310 000 рублей, указывая на то, что таможня и суд первой инстанции не учли положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению предприятия, указанный размер административного штрафа является несоразмерной мерой ответственности для предприятия с учетом обстоятельств совершения им административного правонарушения, в связи с чем, предприятие считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить либо изменить, снизив размер назначенного предприятию штрафа.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом Пулковской таможни от 29.08.2014 N 04-02-07/00463, в Адрес Азовского таможенного поста Ростовской таможни была предоставлена информация о направлении в регион деятельности Азовского (Батайского) таможенного поста Ростовской таможни международного почтового отправления (далее - МПО) NCC510020025DK, с таможенным уведомлением Пулковской таможни N10221030/190833/0002980, для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых в МПО, непосредственно в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата.

19.08.2013 Почтовым таможенным постом Пулковской таможни было составлено уведомление N 10221030/190813/0002980, в отношении МПО N CC510020025DK, общим весом 7,95 кг., (товар - картина-1шт.), следующего из Дании в адрес гр. М. Цой, 344082, г.Ростов-на-Дону, ул.Горького, д. 11/43, кв.186, о необходимости совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых в МПО, непосредственно в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата.

Согласно информации полученной из Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" от 29.12.2014 N 51.1.5.1.30/1050/Т-206/1678, вышеуказанное МПО поступило 30.08.2013 из Ростовского магистрального сортировочного центра в отделение почтовой связи: 344082 г.Ростова-на-Дону в страховом мешке N 1040036501386270. Принимала почту 30.08.2013 заместитель начальника отделения почтовой связи Краснослободская А.В. На мешковом ярлыке отметка "Груз таможелный" или "с таможенным уведомлением" отсутствовала. Выдачу посылки N CC510020025DK осуществляла 10.09.2013 оператор Леонова В.Ю. На мешковом ярлыке, на внутренней накладной на посылку отметок "Груз таможенный" или "с таможенным уведомлением" не было. Бланка таможенного уведомления также не было. Леонова В.Ю. в спешке, при обслуживании клиентуры, так как возникла большая очередь, не обратила внимания на отметку "Груз таможенный" на бланке таможенной декларации CN 23. Посылка N CC510020025DK выдана обычным порядком (то есть без разрешения таможенного органа) гражданину Цою М Какие-либо сопровождающие МПО документы с отметками таможенных органов о выпуске товаров для внутреннего потребления, УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" не представлены.

В отношении вышеуказанного МПО направленного с таможенным уведомлением N 10221030/190813/0002980, Почтовым таможенным постом Пулковской таможни, в целях совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, в таможенном органе расположенном по месту нахождения адресата, выпуск товаров таможенным органом не производился. МПО N CC510020025DK было вручено адресату без разрешения таможенного органа.

Таким образом, 04.09.2013 должностное лицо ФГУП "Почта России" в нарушение требований части 3 ст. 312 ТК ТС, согласно которым международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа, а также вопреки положениям Инструкции СМК.ФГУП.РИ.2.4/1 "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи", произвело выдачу без разрешения таможенного органа товара, находящегося под таможенным контролем - международной посылки N CC510020025DK.

Согласно данным, полученным из отдела таможенных платежей Ростовской таможни по состоянию на 10.09.2013 при выпуске для личного пользования в свободное обращение, платежи в отношении товара: МПО N CC510020025DK составили 2725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 75 копеек.

20.02.2015 должностным лицом Азовского таможенного поста Ростовской таможни в отсутствие законного представителя ФГУП "Почта России", надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-54/2015 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

04.03.2015 и.о. заместителя начальника таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес в отношении ФГУП "Почта России" постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-54/2015, согласно которому предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", выдача оператором почтовой связи МПО адресатам производится с соблюдением требований таможенного законодательства.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (п. 2 ст. 1 ТК ТС).

При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (п.1 ст. 96 ТК ТС).

Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п.2 ст. 150 ТК ТС).

Согласно п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа (часть 3 статьи 312 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1381 выдача международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи производится на основании решения о выпуске товаров до подачи декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается что ФГУП "Почта России", в нарушение вышеприведенных положений таможенного законодательства, выдало получателю международное таможенное отправление N CC510020025DK, находящееся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Факт выдачи международного почтового отправления без разрешения таможни предприятием не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

ФГУП "Почта России", как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на выдачу находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Таки образом, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на материалах дела вывод о доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В частности, предприятием не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области таможенного дела, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных ТК ТС обязанностей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушения предприятием вышеуказанных требований ТК ТС, за которые наступает административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не носят единичный характер, поскольку заявитель ранее в течение года уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административный штраф определен таможней в размере 310 000 руб.

Повторенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения назначенного судом административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется как неосновательный, поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах (310 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, выпуск товаров в свободное обращение без таможенного оформления и контроля представляет повышенную опасность для таможенного регулирования и для конституционно защищаемых ценностей и целей.

Допустив выдачу МПО без разрешения таможенного органа, предприятие вывело товар из-под таможенного контроля, что сделало невозможным его идентификацию для таможенных целей. Вследствие этих действий, таможенное оформление МПО стало невозможным.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что предприятие неоднократно совершало административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и привлекалось к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера назначенного предприятию штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным. Судом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой иснтанции. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-8534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова