Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 19АП-3351/15

г. Воронеж

15 июля 2015 г.

Дело N А36-1994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2015 по делу N А36-1994/2015 (судья Богатов В.И.) по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ОГРН 112327003095, ИНН 3327111120) к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (ОГРНИП 304482217500381, ИНН 482401003519) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - ООО "ВРЮЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича (далее - ИП Астахов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2015 требования кредитора - ООО "ВРЮЦ" признаны обоснованными.

В отношении ИП Астахова В.В. введено наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Астахова В.В. включены требования ООО "ВРЮЦ" в размере 6 900 467 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в размере 4 526 340 руб., 2 257 666 руб. - неустойка, 54 000 руб. - судебные расходы по экспертизе, 62 461 руб. 48 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Наложен арест на имущество ИП Астахова В.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Временным управляющим в отношении ИП Астахова В.В. утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Астахов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ИП Астахов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от временного управляющего ИП Астахова В.В. Поволоцкого А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от представителя ООО "ВРЮЦ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в котором он также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Астахова В.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-7943/2013 с ИП Астахова В.В. в пользу ООО "ВРЮЦ" взыскана задолженность в размере 4 526 340 руб., неустойка в размере 4 214 921 руб. 14 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 54 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 62 461 руб. 48 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда от 18.12.2014 по делу N А11-7943/2013 с ИП Астахова В.В. в пользу ООО "ВРЮЦ" взыскано 6 900 467 руб. 48 коп., в том числе: задолженность в размере 4 526 340 руб., неустойка - 2 257 666 руб., судебные расходы по экспертизе - 54 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 62 461 руб. 48 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО "ВРЮЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования ООО "ВРЮЦ" условиям, установленным статьями 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40, 48, 202, 203 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ИП Астахова В.В., подтвержден гарантийным письмом ООО "ВРЮЦ", согласно которому гарантировано финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 250 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении ИП Астахова В.В. наблюдения.

При этом суд правомерно указал, что введение наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования кредитора в период указанной процедуры, и направлено на обеспечение сохранности оставшегося имущества должника в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

На основании статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 08.05.2015 также был наложен арест на имущество ИП Астахова В.В., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, обжалуемым определением временным управляющим в отношении ИП Астахова В.В. был утвержден член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Поволоцкий А.Ю. с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Обжалуя определение суда от 08.05.2015, ИП Астахов В.В. указывал на несоответствие назначенного временного управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные исходя из следующего.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитор просил назначить в качестве временного управляющего Поволоцкого А.Ю., являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представило в суд информацию о соответствии Поволоцкого А.Ю. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и его согласие быть утвержденным арбитражным судом на должность временного управляющего в отношении ИП Астахова В.В.

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

Учитывая информацию, представленную саморегулируемой организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры Поволоцкого А.Ю. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в порядке, установленном ст. 45 названного Закона, утвердил временным управляющим ИП Астахова В.В. Поволоцкого А.Ю.

Доказательств недостоверности представленных Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" сведений и несоответствия кандидатуры Поволоцкого А.Ю. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что направленное Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в адрес ИП Астахова В.В. письмо не содержало указанных в нем приложений, что лишило должника возможности ознакомиться с документами, подтверждающими соответствие кандидатуры Поволоцкого А.Ю., и представить свои возражений, также не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не основаны на нормах закона, не опровергают выводов суда и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции Астахов В.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2015 по делу N А36-1994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Астахова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Выдать Астахову Валерию Вячеславовичу справку на возврат из Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов