Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27893/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-51255/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Силино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-51255/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ГБУ "Жилищник района Силино" (124460, Москва, Зеленоград, корп. 1123) к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

об оспаривании постановления от 05.03.2015 N 9/010-р6-02/15-133 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Купрякова Н.А. по дов. от 03.04.2015;
от заинтересованного лица:	Ольнева М.О. по дов. от 12.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Силино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО от 05.03.2015 N 9/010-р6-02/15-133 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ГБУ "Жилищник района Силино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 в 14 час. 00 мин. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО на основании распоряжения от 26.01.2014 N 28, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, возле корпуса 1002.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, выразившегося в привлечении ГБУ "Жилищник района Силино" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан, Холикова Ш.М., 19.08.1992 года рождения, который на момент проверки осуществлял работу по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, возле корпуса 1002.

По указанному факту старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО Цовян М.В. в отношении ГБУ "Жилищник района Силино" составлен протокол от 19.02.2015 МС N 007796 об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ГБУ "Жилищник района Силино", генерального директора Завражнева В.В., при его надлежащем извещении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушениях начальником отдела УФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО Кузьменко А.В. вынесено постановление от 05.03.2015 N 9/010-р6-02/15-133 в отношении ГБУ "Жилищник района Силино" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ГБУ "Жилищник района Силино" Куприяновой Н.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2015 б/н, при надлежащем извещении законного представителя общества, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным генеральным директором общества на руки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия состава административного правонарушения и его доказанности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается материалами дела.

Вина заявителя подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.1,ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, указанными доказательствами по настоящему делу подтверждается вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Холикову Ш.М., не владеющему русским языком не был предоставлен переводчик, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Согласно объяснениям указанного лица (т.д. 1, л.д. 83) для дачи объяснений был привлечен переводчик Элмурдов Ш.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган был не уполномочен осуществлять проверку подлежит отклонению в силу распоряжения УФМС России по г. Москве от 26.01.2015 N 28 (т.д. 1, л.д. 70), с которым были ознакомлены сотрудники заявителя (т.д. 1, л.д. 88).

Кроме того, согласно Акту проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 28 от 28.01.2015, сотрудники заявителя были привлечены к участию в проверке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении размера административного штрафа, необходимо отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный заявителю административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-51255/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова