Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 12АП-5130/15

г. Саратов

24 июля 2015 г.

Дело N А57-10428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Вяхирева Вячеслава Сергеевича, действующего на основании доверенности от 08.07.2015, N 225д,

от ООО "СадКо" - Борсук Юлии Михайловны, действующей на основании доверенности от 19.12.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны - Жогло Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 03.09.2014, Шапошниковой Ольги Петровны, действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

от конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" Сивакова Анатолия Семеновича - Ретунской Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 25.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу N А57-10428/2011, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны, о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усатовское", Саратовская область, Краснокутский район, с. Усатово, ИНН 6417970891, ОГРН 10664222007728,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Усатовское" (далее по тексту - ОАО "Усатовское", должник), обратилась конкурсный управляющий ОАО "Усатовское" Зайцева Т.В. с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 982 от 10.08.2009, заключенного между ОАО "Усатовское" и ООО "СадКо".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Усатовское" Зайцевой Т.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Усатовское" Зайцева Т.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на недействительности оспариваемой сделки в силу ее ничтожности и неравноценности полагает, что конкурсным управляющим срок не пропущен, так как о сделке конкурсный управляющий узнала в ноябре 2012 года, когда получила отчет об оценке на земельные участки.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны, конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" Сивакова Анатолия Семеновича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СадКо" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ОАО "Усатовское" Зайцева Т.В. заявила ходатайство о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело заинтересованного лица является возможность предъявления иска к нему или возникновение права на иск у заинтересованного лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и заинтересованного лица. При этом привлечение к участию в деле заинтересованного лица является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области уже является участником дела о банкротстве и его представитель участвует в настоящем обособленном споре.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усатовское" Зайцевой Тамары Викторовны поступило ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по делу.

Представитель ООО "СадКо" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" Сивакова Анатолия Семеновича поддержал заявленное ходатайство.

Представитель территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2011 по делу NА57-10428/2011 в отношении ОАО "Усатовское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Зайцева Т.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 ОАО "Усатовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зайцева Т.В.

01.09.2009 между ОАО "Усатовское" и ООО "СадКо" было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 982 земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 10.08.2009, заключенному между первоначальным арендатором и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 13.08.2009 за N64-64-38/016/2009-141, в части следующих земельных участков, местоположение которых установлено относительно ориентира: Саратовская область, Краснокутский район:

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170501:10 общей площадью 5926831 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2624;

-земельного участка с кадастровым номером 64:17:170501:11 общей площадью 9285999 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2625;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170501:12 общей площадью 5894021 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2626;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170501:14 общей площадью 6436160 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2628;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170502:12 общей площадью 3830149 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2634;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:12 общей площадью 8025519 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2635;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:13 общей площадью 9871317 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2636;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:14 общей площадью 11521856 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2637;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:15 общей площадью 11621639 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2638;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170504:16 общей площадью 11253433 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2639;

- земельного участка с кадастровым номером 64:17:170503:52 общей площадью 1698292 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 14.11.2008 N 17/08-2646.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стоимость прав и обязанностей, оценивается сторонами в сумме 3 057 000 руб.

Конкурсный управляющий Зайцева Т.В. оспорила данную сделку, со ссылкой на пункт 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 982 земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 10.08.2009, между ОАО "Усатовское" и ООО "СадКо", от 01.09.2009 является недействительной сделкой, совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

При оценке имеющихся в деле доказательств по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции не выявил доказательств, подтверждающих возможность реализации спорного имущественного права на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно отличающейся от цены оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 982 от 10.08.2009, заключенная между ОАО "Усатовское" и ООО "СадКо" совершена за два года до принятия заявления кредитора о признании должника ОАО "Усатовское" несостоятельным (банкротом) (29.07.2011).

Согласно пункту 3 соглашения, стоимость прав и обязанностей, оценена сторонами в сумме 3 057 000 руб.

01.09.2009 согласно акту приема-передачи арендатор, ООО "СадКо", принял земельные участки.

Конкурсный управляющий Зайцева Т.В. в обоснование неравноценности встречного исполнения земельных участков конкурсным управляющим представила отчет об оценке от 11.04.2013, согласно которому стоимость объектов имеет большую, чем указано в оспариваемом соглашении сумму.

Суд первой инстанции указал, что оценка проведена по состоянию на 11.04.2013, то есть, спустя четыре года после заключения соглашения, не отражает реальную стоимость спорных объектов, следовательно, не подтверждает неравноценное встречное исполнение обязательств.

Также судом первой инстанции было отмечено, что покупатель спорных земельных участков ООО "СадКо" не являлся заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Усатовское"; доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как не установил при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.

Кроме того, судом был применен срок исковой давности.

В суде первой инстанции ООО "СадКо" было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Зайцевой Т.В. срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 10.08.2009, за два года до принятия заявления о признании ОАО "Усатовское" несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ОАО "Усатовское" Зайцева Т.В. утверждена определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 22.12.2011; с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 982 от 10.08.2009, заключенного между ОАО "Усатовское" и ООО "СадКо", конкурсный управляющий ОАО "Усатовское" Зайцева Т.В. обратилась 17.12.2014, то есть спустя три года после ее утверждения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

О применении исковой давности заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "СадКо", в отзыве на заявление (л.д.74).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 17 декабря 2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не мог своевременно отыскать спорный договор, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, управляющий мог своевременно отыскать данный договор в собственных же документах, находящихся для него в свободном доступе, и в срок, установленный законом, оспорить его при наличии к тому оснований.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п." (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае суд установил, что 22.12.2011 Зайцева Т.В. была утверждена конкурсным управляющим ОАО "Усатовское". До указанной даты Зайцева Т.В была утверждена временным управляющим ОАО "Усатовское". и исполняла соответствующие обязанности в период с 15.08.2011 по 22.12.2011.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что об условиях, при которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, ему стало известно лишь из отчета об оценке.

Из материалов дела усматривается, что сведения о совершенной сделке были представлены самим конкурсным управляющим письмом от 15.03.2013 Начальнику отдела продаж, аренды, оценки и отчетности Территориального управления Росимущества в Саратовской области, а само заключение по отчету об оценке было направлено конкурсному управляющему 17.04.2013 (л.д. 48).

Конкурсный управляющий имел возможность и должен был в пределах годичного срока с момента получения указанных сведений о совершении сделки по отчуждению имущественного права должника произвести его оценку и предъявить соответствующее требование в суд.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной было подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 17.12.2014.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать подозрительные сделки должника.

На обстоятельства, препятствовавшие принятию своевременных мер по выявлению подозрительных сделок, конкурсный управляющий не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением с пропуском срока.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено о том, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 прямо указано, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, не влечет отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на ничтожность спорной сделки по ст. 168 ГК РФ, поскольку на данные требования конкурсного управляющего, заявленные по общим гражданским основаниям, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (с 10.08.2009).

Срок давности по ст.168 ГК РФ истек по оспариваемой сделке 10.08.2012.

Применение срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 10.08.2009, в пределах срока подозрительности, за два года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (29.07.2011), поэтому могла быть оспорена по основаниям только пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения по настоящей сделке не доказана,

Правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом первой инстанции на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 правильно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не доказано конкурсным управляющим и оснований ничтожности сделки по ст. 168 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ОАО "Усатовское" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ОАО "Усатовское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усатовское" Зайцевой Т.В. о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу N А57-10428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Усатовское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова