Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 02АП-5427/15

г. Киров

24 июля 2015 г.

Дело N А82-16229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу N А82-16229/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 4003032230, ОГРН 1124025000230)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИАМ" (ИНН 7610096722, ОГРН 1127610003025)

о расторжении договора и взыскании 269 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о расторжении заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "СИАМ" (далее - ООО "СИАМ", Ответчик) договора поставки от 19.06.2014 N 91 (далее - Договор) и о взыскании с ООО "СИАМ" 142 000 руб. (далее - Аванс), составляющих стоимость изделий из древесины (далее - Товар), которые были предварительно оплачены Истцом, но не были поставлены ему Ответчиком, а также 127 800 руб. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 28.07.2014 по 27.10.2014 в связи с просрочкой Ответчиком поставки Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 исковые требования ООО "Строитель" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан только Аванс.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Строитель" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что несмотря на то, что Ответчик не подписал Договор, последний должен считаться заключенным, о чем свидетельствуют электронная переписка сторон, счет Ответчика от 24.06.2014 N 28 (далее - Счет), гарантийное письмо ООО "СИАМ" от 14.07.2014, а также его платежные поручения на возврат части предварительной оплаты Товара от 05.08.2014 N 95 и от 12.08.2014 N 97 (далее - Платежные поручения), в которых содержатся ссылки на Договор.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Строитель" на основании Счета ООО "СИАМ" уплатило последнему 164 270 руб. в качестве предварительной оплаты Товара, который Ответчик не поставил и Платежными поручениями возвратил Истцу лишь 22 270 руб.

В связи с этим, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика Аванса, но отказал в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Строитель", поскольку Договор не подписан Ответчиком.

Доводы Заявителя о наличии оснований для признания Договора заключенным (в том числе в части Пени), не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, на которые ссылается Заявитель, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что стороны согласовали основания уплаты и размер Пени, а ссылка Заявителя на указание Договора в Платежных поручениях, является несостоятельной, так как в Платежных поручениях упомянут иной договор (от 28.06.2014, а не от 19.06.2014).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Строитель" подлежат удовлетворению только в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу N А82-16229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова