Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27423/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-15539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Балконов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-15539/15, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "Мастер Балконов" (420087, республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, 41, оф. 201, дата регистрации 08.04.2013)

к ООО "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации 18.11.2002)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

о взыскании денежных средств в размере 694 983, 82 руб.

при участии:

от истца:	Федоров В.В. по дов. от 07.07.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Балконов" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 694 983,82 руб. и расходов на услуги эксперта 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Мастер Балконов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер Балконов" является собственником автомобиля Audi Q3 г/н т 752 ХХ/116. 04.07.2014 произошло повреждение переднего бампера, защиты картера, переднего правой покрышки в результате наезда на бордюр.

08.08.2014 истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" по факту наступления страхового случая в рамках договора страхования (полис 4000 N 6606025).

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило 203 884 руб. страхового возмещения.

Истец, не согласившись с расчетом ответчика, обратился в ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 855 253,72 руб., утрата товарной стоимости 19 260,16 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности понесенных истцом расходов, указанных в заключении ООО "Независимая Экспертиза и Оценка".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом документально не подтверждены фактические затраты на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в заявленном размере.

Ссылка истца на экспертное заключение и отчеты подлежит отклонению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны, и, в частности истец, на которого возлагается бремя доказывания обстоятельств, указанных в иске, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для устранения возможных противоречий в заключениях экспертов. При этом истец в суд первой инстанции не явился и не пояснил, какие выводы и фактические данные, содержащиеся в экспертном заключении ЗАО "Технэкспро" (т. 2 л.д. 35-36) не соответствуют требованиям законов и иных нормативных актов. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не привел соответствующего обоснования и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-15539/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова