Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25232/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

А40-36099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарь судебного заседания Муравьева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Артюшенко Л.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-36099/15 судьи Немовой О.Ю. (72-284)

по заявлению ООО "Старый Мастер НВ" (ОГРН 5077746462129)

к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Артюшенко Л.М.

третье лицо: ИП Никитин Ю.В.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Гунин М. А. по дов. от 01.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Мастер-НВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по России по г. Москве Артюшенко Л. М. от 30.12.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства (к и/п 144557/14/77032 ИП).

Решением от 16.04.215 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.Москва по делу N А40-177671/13.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным. Просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по России по г. Москве Артюшенко Л. М. постановлением от 30.12.2014 (к и/п 144557/14/77032 ИП) было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 007141650, выданного Арбитражным судом г. Москвы 18.12.2014 по делу NА40-177671/13 о взыскании индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича в пользу ООО "Старый Мастер-НВ" денежных средств.

Основанием для вынесения данного постановление послужило несоответствие данного исполнительного документа требованиям п. 5 ч.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" (не указаны сведения о должнике и взыскателе).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано соответствие оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом, суд правомерно указал на то, что пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного листа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно отметил, что само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, место жительства, ОГРНИП и ИНН, которые позволяют идентифицировать должника.

Следует обратить внимание и на то, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Как правильно отметил суд, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-36099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева