Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-22878/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-25364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-25364/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "НАК Азот" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 525 616 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Перевертайло Ф.Н. (доверенность от 06.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 525 616 рублей 36 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки грузов документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза по трем накладным на основании пункта 5.9 Правил N 27 и об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 5.9 Правил N 27, позволяющий увеличить срок доставки грузов в случаях следования грузов через железнодорожные станции Санкт-Петербургского узла. По мнению заявителя жалобы, общая сумма необоснованно предъявленных пеней по двум накладным составляет 20 760 рублей 30 копеек. Кроме того, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе 2014 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка порожних вагонов с нарушением нормативных сроков доставки от 1 до 28 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания к увеличению сроков доставки грузов в соответствии с Правилами N 27.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 27, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам N ЭР585056 и N ЭР 624565 по маршруту станция Сала - станция Маклец, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 27, ответчиком представлены натурные листы поезда, справочные расчеты маршрута, архивные сведения о вагонах, из которых следует, что вагоны следовали через Санкт-Петербургский узел - станцию Санкт-Петербург Сортировочный, следование через указанную станцию являлось кратчайшим маршрутом.

Представленные ответчиком доказательства являются надлежащими, истцом не опровергнуты. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, оценка представленным ответчикам доказательствам и заявленным им доводам в обжалуемом решении не дана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-25364/15 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" 504 856 (пятьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек пеней, 12 860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев