Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 15АП-10021/15

город Ростов-на-Дону

23 июля 2015 г.

дело N А32-2781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Гончаров С.А. по доверенности от 12.03.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2015 по делу N А32-2781/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Костенко Александра Евгеньевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Александр Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 22.12.2014 по делу N ЭА-921/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент), ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" (далее - больница).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнении подателя жалобы, укрупнение лота при проведении торгов (объединение категорий "детское питание" и "лечебное питание") ведет к ограничению конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе.

Департамент и больница представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, за исключением предпринимателя, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводил электронный аукцион "Поставка детского и лечебного питания" (извещение N 0318200063914005930).

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 958 364 рубля.

Вместе с извещением на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована документация об электронном аукционе с указанием заказчика - ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" и описанием в разделе 1 "Техническое задание" этой документации объекта закупки.

Согласно разделу 1 информационной карты аукциона в электронной форме следует, что товар должен отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к товару. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе к участию допущено 2 участника. Победителем аукциона признан участник N 1 (ИП Алексеева Л.Ю.), предложивший наиболее низкую цену.

ИП Костенко А.Е. обратился в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации: в пункте 1, 2, 4, 6 - 15, 23, 25-37, 39-42 проходит один продукт; в пунктах 5, 22, 38 - не проходит ни один продукт. Также по мнению ИП Костенко А.Е. заказчик нарушил часть 4 статьи 14 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением антимонопольного органа от 22.12.2014 по делу N ЭА-921/2014 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

На основании статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения аукциона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица. Под ним следует понимать субъектов, чьи права могли затронуть проведенный аукцион: участников аукциона, претендента, не признанного участником, то есть лицо, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах.

Аукцион может быть признан недействительным как по нарушению правил (процедуры) его проведения, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Предприниматель в своей жалобе, поданной в антимонопольный орган, указал, что под предъявленные заказчиком параметры подходят только смеси фирм "Нутриция", "Нестле".

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции определено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Больница при размещении заказа указала определенный состав закупаемого товара. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться определенными правилами, в частности, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе, в данной ситуации и к его составу.

Требования, предъявляемые к продуктам детского питания на молочной основе, установлены в главе 5 Технического регламента.

На основании частей 4, 14 статьи 14 Технического регламента под продуктами детского питания для детей раннего возраста понимаются продукты детского питания, предназначенные для питания детей в возрасте от рождения до трех лет. Под продуктами детского питания на основе полных или частичных гидролизатов белка понимаются продукты детского питания, произведенные из подвергшихся соответственно полному и частичному гидролизу белков коровьего молока и (или) белков молока других сельскохозяйственных животных.

Согласно частям 7, 13 статьи 15 Технического регламента содержание витаминов и минеральных веществ в продуктах детского питания должно соответствовать уровню, установленному приложением 16 к Техническому регламенту "Допустимые уровни содержания микронутриентов в жидких молочных, молочных составных продуктах детского питания для детей раннего возраста". Также в приложении N 3 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов детского питания", в пункте 3.3.5 "Продукты на основе полных или частичных гидролизатов белка" приведены допустимые уровни физико-химических показателей (белков, жиров, углеводов, кислот и так далее).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания.

Специализированными продуктами лечебного питания являются пищевые продукты с установленным химическим составом, энергетической ценностью и физическими свойствами, доказанным лечебным эффектом, которые оказывают специфическое влияние на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма. Нормы лечебного питания утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продукты диетического питания должны иметь свойства, позволяющие использовать их для лечебного и профилактического питания человека в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения требованиям к организации диетического питания.

Такие нормы и требования к применению смесей белковых композитных сухих в лечебном питании регламентированы в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации".

С учетом изложенного, что у заказчика имеется право при осуществлении закупки устанавливать параметры товара в рамках значений показателей Технического регламента.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствие испрашиваемого объекта закупки техническим характеристикам продукции только одного производителя, как на этом настаивает предприниматель, не является безусловным основанием, свидетельствующим об ограничении конкуренции, так как товар с предложенными заказчиком параметрами может быть поставлен неопределенным количеством поставщиков, что подтверждают и имеющиеся в деле коммерческие предложения других лиц (ООО "СМТ-Фарма", ООО "Нео-Трейд", ООО "Фармконсалт").

Отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что предприниматель непосредственно не является производителем испрашиваемого заказчиком товара, а выступает в гражданском обороте как поставщик-продавец, приобретающий товары для покупателя в целях их использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель не ограничен в выборе контрагентов, у которых он может приобретать товары, в том числе по характеристикам, предложенным заказчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что право на участие в аукционе было представлено предпринимателю на равных условиях с другими участниками. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями заказчика были созданы препятствия для добросовестной конкуренции.

В обоснование довода о том, что под параметры, установленные заказчиком, подходят только товары, произведенные компаниями "Нестле" и "Нутриция", предпринимателем представлена в материалы дела таблица, в которой соотнесены показатели товара, установленные в техническом задании, с показателями нескольких аналогичных товаров. Вместе с тем, доказательств того, что предприниматель исчерпывающим образом проанализировал содержание питательных смесей всех производителей на предмет их соответствия требованиям технического задания в материалах дела, не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в аукционную документацию определенных параметров детского питания не создало одним участникам размещения заказа преимущество перед другими и не привело к ограничению количества участников размещения заказа.

Повторенный в апелляционной жалобе довод о том, что укрупнение лота при проведении торгов (объединение категорий "детское питание" и "лечебное питание") ведет к ограничению конкуренции при проведении торгов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку объединение указанных категорий в один лот обусловлено спецификой деятельности ГБУЗ ДККБ, а именно, целями, для которых эта продукция закупается. Суд первой инстанции правильно указал, что аукцион направлен на удовлетворение потребности и исполнение нормативной обязанности любого медицинского учреждения по организации надлежащего питания вверенных ему детей, пациентов. Соответственно, в данном случае ограничения конкуренции нет.

Таким образом, с учетом вышесказанного, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы предпринимателя обоснованной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения управления от 22.12.2014 N ЭА-921/2014 недействительным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-2781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова