Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-6366/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-70895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КоППол"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-70895/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "Сельта" к ООО "КоППол", ОАО "ВСК", третьи лица: Рузаев В.С., ООО "Росгосстрах", о взыскании 137775 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере 29 723 руб.; взыскании с ООО "КоППол" возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 952 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 12.01.2015 года (ч. 5 и 6 ст. 227 АПК РФ).

Определением от 23.03.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК".

Решением от 06.05.2015 г. уточненные исковые требования удовлетворены в соответствии с нормами статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КоППол" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО "КоППол" ущерба в размере 51 952 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2078, 08 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права и на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КоППол" поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения по основаниям изложенным в письменном отзыве на жалобу. СОАО "ВСК" своего представителя не направило, о процессе извещено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 24.07.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Иванова Р.В., при управлении транспортным средством Ман, регистрационный номер Н594КА37, и Рузаева В.С., при управлении т/с Исузу, регистрационный номер 27999Е, принадлежащим ООО "КоППол".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2013 г. Рузаев В.С., при управлении т/с Исузу, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 13.9 ПДД РФ), в результате чего был причинен ущерб застрахованному автомобилю Ман.

Поврежденного в результате ДТП т/с Ман, регистрационный номер Н594КА37, принадлежит ООО "Сельта" на праве собственности и на момент ДТП было застраховано в ООО "Росгосстрах", что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0611340327. 01.08.2013 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения по прямому возмещению.

Однако истцом был получен отказ от ООО "Росгосстрах" в осуществлении прямого возмещения убытков (письмо N 1337/18-03 от 20.12.2013 г.), так как гражданская ответственность Рузаева В.С. застрахована в СОАО "ВСК" при использовании иного т/с.

06.04.2015 г. ООО "Росгосстрах" выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков 56100 руб. Истец также обратился в СОАО "ВСК" как к страховщику виновника ДТП с требованием о возмещении ущерба, однако СОАО "ВСК" по тем же основаниям отказало истцу в выплате страхового возмещения (письмо N 1020 от 22.01.2014 г.)

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения ДТП ответственность владельца т\с Исузу, регистрационный номер 27999Е, была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0678116206.

Согласно отчету N 054/14 "об оценке стоимости восстановительного ремонта" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137 775 руб. 00 коп., а с учётом износа - 85 523 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом доказан и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована соответчиком.

Поскольку СОАО "ВСК" не представило доказательства возмещения ущерба по данному ДТП, Арбитражный суд Московской области полагает, что СОАО "ВСК" обязано возместить ущерб в размере 29 723 руб. (85823 руб. - 56100 руб.).

Также заявленное истцом требование о взыскании с ООО "КоППол" сумму ущерба в размере 51 952 руб. правильно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 и статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-70895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова