Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 03АП-4212/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - восстановление процессуальных сроков)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 03АП-4212/15

г. Красноярск

24 июля 2015 г.

Дело N А33-6368/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлснаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2015 года по делу N А33-6368/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлснаб" о взыскании 691 330 рублей 22 копеек, в том числе: 579 948 рублей 13 копеек задолженности по поставке, 111 382 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края принято "18" мая 2015 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 18.06.2015 включительно.

Согласно почтовому штемпелю, постановленному на конверте, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 19.07.2015.

Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Сибэлснаб" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, что исключило возможность изложения своей позиции и защиты своих прав в суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная заявителем причина пропуска установленного срока в виде не извещения о дате судебного заседания с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений не подтверждается по материалам дела.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве (уведомление о вручении N 6600497480456 судебного акта о принятии искового заявления к производству направленно 15.04.2015 в адрес общества и получено 20.04.2015 представителем по доверенности Ивлиевым И.А., о чем свидетельствует подпись на уведомлении). Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт направлен в пределах срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликован в сети интернет в порядке предусмотренной статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, о своевременном направлении судебного акта стороне и осведомленности о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие каких-либо объективных препятствий, не позволивших обратиться в пределах установленного срока.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что неисполнение своей процессуальной обязанности, равно как и ее несвоевременное исполнение, в отсутствие факторов, которые объективно не позволяли реализовать установленные права, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать.

При изложенных обстоятельствах жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибэлснаб" подлежит возврату на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибэлснаб" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлснаб" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах;

3. почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин