Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 12АП-5363/15

г. Саратов

24 июля 2015 г.

Дело N А12-4261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведменской Дины Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-4261/2012, судья Санин А.С.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Ведменской Дины Николаевны

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Яковлева Владимира Павловича, Волгоградская область, г. Волжский,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгохимремонт", 400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57р, ИНН 3448011000, ОГРН 1023404365159,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгохимремонт" (далее - ОАО "Волгохимремонт"), обратилась индивидуальный предприниматель Ведменская Дина Николаевна (далее - ИП Ведменская Д.Н.) с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Волгохимремонт" Яковлева В.П., выразившегося в непредставлении заявителю жалобы информации по погашению задолженности на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 по делу N А12-26620/2014 и решения арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу N А12-35226/2014 и отстранении Яковлева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгохимремонт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ведменская Д.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить в части; удовлетворить жалобу ИП Ведменской Д.Н. и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Волгохимремонт" Яковлева В.П., выразившееся в непредставлении информации заявителю жалобы по погашению задолженности на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 по делу N А12-26620/2014 и от 29.12.2014 по делу N А12-35226/2014; в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 ОАО "Волгохимремонт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2014 между ОАО "Волгохимремонт", в лице конкурсного управляющего Яковлева В.П., и ИП Ведменской Д.Н. заключен договор N 4 возмездного оказания услуг. По условиям которого ИП Ведменская Д.Н. обязалась подготовить архивные документы по личному составу ОАО "Волгохимремонт".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 по делу N А12-26620/2014 с ОАО "Волгохимремонт" в пользу ИП Ведменской Д.Н. взыскано 230 000 руб. задолженности по договору N 4 от 02.04.2014, 25 752 руб. расходы по оплате услуг представителя, 343,36 руб. судебные расходы.

Также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу N А12-35226/2014 с ОАО "Волгохимремонт" в пользу ИП Ведменской Д.Н. взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Ведменская Д.Н., являясь текущим кредитором, направляла в адрес конкурсного управляющего Яковлева В.П.: заявление о предоставлении ей информации о том, в какую очередь по текущим платежам будет удовлетворяться ее требование, возникшее на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу N А12-35226/2014 и на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 по делу N А12-26620/2014.

Суд первой инстанции расценил данные обращения ИП Ведменской Д.Н. как разъяснения о том, к какой очередности текущих платежей относится задолженность, взысканная на основании вступивших в силу судебных актов.

Со ссылкой на п.2 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по разъяснению кредиторам действующего законодательства РФ.

По мнению суда первой инстанции, ИП Ведменская Д.Н. фактически обязывает конкурсного управляющего Яковлева В.П. оказать бесплатные консультационные услуги в виде разъяснения положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции не счел возможным обязывать арбитражного управляющего осуществлять бесплатные консультационные услуги по запросам текущих и конкурсных кредиторов должника, в связи с чем, не счел жалобу в данной части подлежащей удовлетворению.

С учетом того, что жалоба ИП Ведменской Д.Н. признана необоснованной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и в части отстранения Яковлева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Волгохимремонт" Яковлева В.П., выразившееся в непредставлении информации заявителю жалобы по погашению задолженности на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 по делу N А12-26620/2014 и от 29.12.2014 по делу N А12-35226/2014, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, задолженность, взысканная вступившими в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 по делу N А12-26620/2014 с ОАО "Волгохимремонт" в пользу ИП Ведменской Д.Н. в размере 230 000 руб. по договору N 4 от 02.04.2014, 25 752 руб. расходы по оплате услуг представителя, 343,36 руб. судебные расходы и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу NА12-35226/2014 с ОАО "Волгохимремонт" в пользу ИП Ведменской Д.Н. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ИП Ведменская Д.Н., являясь кредитором должника по текущим платежам, обратилась в адрес конкурсного управляющего должника с заявлениями о предоставлении информации о том, в какую очередь по текущим платежам будет удовлетворяться требование кредитора ИП Ведменской Д.Н. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу N А12-35226/2014 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 по делу N А12-26620/2014.

Кредитор по текущим платежам, имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Выявление и обоснование факта нарушения возможно только при наличии информации о размере текущей задолженности должника, а также предполагаемых сроков погашения.

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу изложена в Определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-13619/09 по делу N А50-4417/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А12-2182/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные положения Закона о банкротстве, устанавливающие порядок реализации имущественных требований кредиторов должника по текущим платежам в деле о банкротстве последнего, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у кредиторов по текущим платежам права на получение информации об общем размере текущей задолженности должника, о сумме задолженности по каждой очереди и о предполагаемых сроках погашения задолженности. Наличие данной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также соблюдение его прав и законных интересов и принимать меры по их защите.

Поскольку текущие платежи осуществляются конкурсным управляющим при наличии у должника денежной массы в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, запросы ИП Ведменской Д.Н. о предоставлении ей информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, является правомерным. Получение такой информации позволило бы данному кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности возможность и сроки поступления от должника денежных средств, а равно и оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных интересов.

Апелляционный суд находит, что кредитор по текущим платежам в целях реализации и защиты своих прав вправе истребовать информацию о размере текущей задолженности должника и предполагаемых сроках ее погашения.

Конкурсный управляющий Яковлев В.П. не представил доказательств уважительности причин не предоставления запрошенной информации кредитору ИП Ведменской Д.Н.; не ответил текущему кредитору, не указал на возможность предоставления информации при наличии оплаты необходимых расходов конкурсному управляющему.

В связи с чем, бездействие конкурсного управляющего в части не предоставления кредитору по текущим платежам запрошенной информации следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы текущего кредитора в части признания несоответствующим действующему законодательству бездействия конкурсного управляющего Яковлева В.П. в части не представления ИП Ведменской Д.Н. информации по погашению задолженности на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 по делу N А12-26620/2014 и от 29.12.2014 по делу N А12-35226/2014.

Вместе с тем, в удовлетворении апелляционной жалобы в части отстранения конкурсного управляющего Яковлева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгохимремонт" следует отказать, поскольку признание незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не представления информации текущему кредитору не является достаточным основанием для применения положений ст.145 Закона о банкротстве и отстранении Яковлева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Волгохимремонт".

Апелляционный суд при исследовании материалов дела, изучении доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Яковлева В.П. от исполнения обязанностей правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего являлось существенным и повлекло причинение кредитору убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-4261/2012 в части, удовлетворения апелляционной жалобы в части; удовлетворить жалобу ИП Ведменской Д.Н. и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Волгохимремонт" Яковлева В.П., выразившееся в непредставлении информации заявителю жалобы по погашению задолженности на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 по делу N А12-26620/2014 и от 29.12.2014 по делу N А12-35226/2014; в остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-4261/2012 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Удовлетворить жалобу ИП Ведменской Д.Н. и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Волгохимремонт" Яковлева В.П., выразившееся в непредставлении информации заявителю жалобы по погашению задолженности на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 по делу N А12-26620/2014 и от 29.12.2014 по делу N А12-35226/2014.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова