Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 05АП-3401/15

г. Владивосток

24 июля 2015 г.

Дело N А59-5939/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3401/2015

на решение от 25.02.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5939/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытого акционерного общества (ИНН 6509006951, ОГРН 1026500000141, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2002)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибороде К.Ю.

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС"

о признании незаконными действий о наложении ареста на все имущество ООО Компании "АБИЭС" без учета зарегистрированного залога недвижимого имущества; о признании недействительным постановления о наложении ареста от 14.10.2014 в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание - Санаторий, площадью 4969,7 кв.м, инвентарный номер 64:401:001:000077640, лит А, кадастровый номер 65:02:0000012:1365 и единое землепользование, площадью 146839 кв. м, кадастровый номер 65:02:0000012:669, находящееся по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пос. Санаторный, принадлежащее должнику ООО Компании "АБИЭС";

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Холмск" закрытое акционерное общество (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на все имущество ООО Компании "АБИЭС" без учета зарегистрированного залога недвижимого имущества, о признании недействительным постановления о наложении ареста от 14.10.2014 в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание - Санаторий, площадью 4969,7 кв.м, инвентарный номер 64:401:001:000077640, лит А, кадастровый номер 65:02:0000012:1365 и единое землепользование, площадью 146839 кв. м, кадастровый номер 65:02:0000012:669, находящееся по адресу Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, пос. Санаторный, принадлежащее должнику ООО Компании "АБИЭС".

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (далее - УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС".

Решение от 25.02.2015 Арбитражный суд Сахалинской области требования Акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытого акционерного общества удовлетворил частично, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю. в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание - Санаторий, площадью 4969,7 кв.м, инвентарный номер 64:401:001:000077640, лит А, кадастровый номер 65:02:0000012:0055:64:401:001:000077640:0001:20000, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пос. Санаторный, принадлежащее должнику ООО Компании "АБИЭС", как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований Акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытого акционерного общества отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.02.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающей прямой запрет на арест заложенного имущества, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку 14.10.2014 арест наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве - в обеспечение сохранности имущества, подлежащего реализации.

Полагает, что действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что в данном споре Банком не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку даже в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу залог сохраняется.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, которое только впоследствии стало предметом залога, а не наоборот.

Также ссылается на пропуск Банком срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Банк на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 18.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2015 до 10 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 21.07.2015 была произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО Компания "АБИЭС" имеет в собственности нежилое здание Санаторий, площадью 4969,7 кв.м., инв. N 64:401:001:000077640, литер А, кадастровый номер 65:02:0000012:0055:64:401:001:000077640:0001:20000 (далее - Санаторий), и единое землепользование, площадью 146839 кв.м., кадастровый номер 65:02:0000012:669, расположенные по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п. Санаторный, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2013 65 АА 110712 и 65 АА 110713, соответственно.

Названное имущество обеспечивает обязательства общества перед банком по кредитному договору N 63 от 14.08.2013, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2013 и договором последующего залога недвижимого имущества N 102 от 12.12.2014.

14.10.2014 в рамках исполнительного производства N 26105/14/65019-ИП от 12.09.2014, возбужденного в отношении ООО Компания "АБИЭС" на основании исполнительного документа - постановления УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области N07400690006937 от 02.09.2014 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 2.585.307, 16 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО Компания "АБИЭС", адрес должника: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 19, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (далее - постановление от 14.10.2014).

Как следует из постановления от 14.10.2014, приставом установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 15.10.2014, составленному по исполнительному производству N 26105/14/65019-ИП, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Санаторий, площадью 4969,7 кв.м., расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, п. Санаторный, кадастровый номер 65:02:0000012:1365.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на санаторий являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По тексту апелляционной жалобы УФССП по Сахалинской области ссылается на пропуск Банком вышеуказанного срока для обжалования оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции исходя из материалов дела, пояснений сторон, установлено, что об аресте имущества Банк узнал 05.12.2014 из факсимильного сообщения ООО "Компания "АБИЭС".

Рассматриваемое заявление подано Банком в арбитражный суд 15.12.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Коллегией апелляционного суда принята во внимание ссылка УФССП по сахалинской области на арбитражное дело N А59-5293/2014, в рамках которого определением от 11.11.2014 было сначала оставлено без движения, а впоследствии принято к рассмотрению заявление Банка аналогичное рассматриваемому в настоящем деле, что, по мнению Управления свидетельствует о том, что уже 11.11.2014 Банк знал о произведенном аресте спорного имущества, следовательно, обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу только 15.12.2014, заявителем пропущен установленный законом 10 дневный срок на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, коллегией апелляционного суда установлено, что предметом рассмотрения по делу N А59-5293/2014 является требование Акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытого акционерного общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К. Ю. по наложению ареста на все имущество ООО Компании "АБИЭС" без учета зарегистрированного залога недвижимого имущества, признании недействительным постановления о наложении ареста от 14.10.2014 в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание Санаторий, площадью 4969,7 кв.м, инвентарный номер 64:401:001:000077640, лит. А, кадастровый номер 65:02:0000012:1365 и единое землепользование, площадью 146839 кв. м, кадастровый номер 65:02:0000012:669, находящееся по адресу Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, с. Санаторное, принадлежащее должнику ООО Компании "АБИЭС", в рамках исполнительного производства N 27935/14/65019-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 05.10.2014 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 26.09.2014 N 836.

При этом, в ходе рассмотрения указанного арбитражного дела установлено, что в рамках исполнительного производства N 27935/14/65019-ИП арест был наложен только на единое землепользование, площадью 146839 кв.м, кадастровый номер 65:02:0000012:669, в связи с чем коллегия апелляционного суда полагает, что подача Банком заявления, рассмотренного судом в рамках по делу N А59-5293/2014, не свидетельствует о том, что уже в ноябре месяце заявителю было доподлинно известно о нарушении его прав и законных интересов в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста имущество: Санаторий, площадью 4969,7 кв.м., расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, п. Санаторный, кадастровый номер 65:02:0000012:1365, поскольку данные действия были совершены приставом по исполнительному производству N 26105/14/65019-ИП от 12.09.2014.

Документальных доказательств обратного Управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления - шесть месяцев.

Рассмотрев заявление Банка по существу, суд фактически восстановил срок подачи заявления.

Давая оценку заявленным требованиям по существу, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя их частично, правомерно руководствовался следующим:

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 26105/14/65019-ИП от 12.09.2014, судебным приставом-исполнителем по акту от 15.10.2014 произведен арест имущества должника - Санатория, находящегося в залоге у банка на основании договора последующего залога недвижимого имущества N 102 от 12.12.2014.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом не была принята во внимание часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не допускающая арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При этом в материалах дела лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, подтверждающих преимущество УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области в удовлетворении требований перед Банком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о невозможности применения в настоящем случае положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, так как в настоящем случае наложение ареста было применено не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнительному документу - постановлению УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области N 07400690006937 от 02.09.2014 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 2.585.307, 16 руб.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судом установлено, что спорное имущество должника находится в залоге у банка.

Взыскатель залогодержателем этого объекта недвижимости - Санатория, не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

Из всего вышеизложенного следует, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Нарушение прав залогодержателя вынесенным постановлением в настоящем случае выражается в создании для него нарушения установленной законом очередности (приоритета) исполнения должником своих обязательств по кредитному договору и договору залога.

Доводы УФССП по Сахалинской области о недоказанности Банком нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то обстоятельство, что арест был произведен в отношении имущества, которое только впоследствии стало предметом залога, а не наоборот, коллегией апелляционного суда отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, спорное недвижимое имущество - Санаторий обеспечивает обязательства ООО "Компания "АБИЭС" перед Банком по кредитному договору N 63 от 14.08.2013, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2013 и договором последующего залога недвижимого имущества N 102 от 12.12.2014.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 78, 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на Санаторий правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2015 по делу N А59-5939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова