Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 19АП-2792/15

г. Воронеж

22 июля 2015 г.

Дело N А35-7754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Рукавицина Н.Н., по доверенности N 11-08/4352 от 09.08.2013;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: Золотухина Г.Н., по доверенности N 22 от 12.09.2014;

от ООО "Курская теплосетевая компания": Дякин Е.Л., по доверенности N 10 от 25.12.2014;

от Администрации Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу N А35-7754/2013 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 22.02.2013 N18, третьи лица: Администрация Курской области, ООО "Курская теплосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - заявитель, МУП "Водоканал города Курска", Предприятие) обратилось в арбитражный суд 11.09.2013 с заявлением, с учетом его последующего уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее - Комитет) от 22.02.2013 N 18 "О тарифах на транспортировку воды для ООО "Курская ТСК города Курска на 2013-2014 годы".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу N А35-7754/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что исходя из резолютивной части решения, суд вынес решение по существу заявленных требований. По мнению предприятия, тариф на транспортировку холодной воды для ООО "Курская теплосетевая компания" является незаконным.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет по тарифам и ценам Курской области и ООО "Курская теплосетевая компания" ссылаются на пропуск МУП "Водоканал города Курска" установленного трехмесячного срока оспаривания ненормативного акта.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Комитета по тарифам и ценам Курской области и ООО "Курская теплосетевая компания" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации Курской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В соответствии с Уставом МУП "Водоканал города Курска" целью и предметом деятельности Предприятия является оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям, производство продукции, выполнение работ, оказание услуг, объем и характер которых определяется в соответствии с порядком, утверждаемым Администрацией города Курска (п. 3.1 Устава).

Постановлением Администрации города Курска от 29.07.2013 N 2452 МУП "Водоканал города Курска" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Курск".

Комитетом по тарифам и ценам Курской области 22.02.2013 принято постановление от N 18 "О тарифах на транспортировку воды для ООО "Курская ТСК" города Курска на 2013-2014 годы".

Согласно указанному постановлению, введены тарифы для ООО "Курская ТСК" на транспортировку воды с календарной разбивкой на период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в размере 2,47 руб./м3 без НДС и на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 3,02 руб./м3 без НДС. (Источник публикации: "Курск", N 8, 27.02.2013, "Курск", N 13, 03.04.2013 (Деловая среда)).

Не являясь, по мнению заявителя, собственником или арендатором водопроводных сетей, вследствие чего не обладая технической возможностью транспортировки холодной воды, ООО "Курская ТСК" выставляла счета на оплату транспортировки холодной воды МУП "Водоканал города Курска", на основании оспариваемого в настоящем деле постановления, утвердившего тарифы.

Полагая оспариваемое постановление от 22.02.2013 N 18 "О тарифах на транспортировку воды для ООО "Курская ТСК" не соответствующим Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и нарушающим права и законные интересы МУП "Водоканал города Курска", заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске МУП "Водоканал города Курска" срока на обжалование оспариваемого постановления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствие с Положением о комитете по тарифам и ценам Курской области, утвержденным Постановлением Администрации Курской области от 04.08.2011 N 366-па "Об утверждении Положения о комитете по тарифам и ценам Курской области", Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен), по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает постановления, которые обязательны для исполнения на территории Курской области (пункт 4 Положения).

Полномочия Комитета в сфере водоснабжения и водоотведения установлены пунктами 7.1.-7.2. Положения.

Таким образом, оспариваемый акт принят уполномоченным государственным органом, Комитетом по тарифам и ценам Курской области, в рамках предоставленных полномочий и именно Комитет является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация [иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии со статьей 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом под объектом централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения согласно пункту 14 статьи 2 закона понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил холодного водоснабжения и водоотделения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее Правила 644), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена как "транзитная организация".

Пункт 46 Правил 644 устанавливает, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Учитывая приведенное положения норм права, следует, что МУП "Водоканал города Курска" является гарантирующей организацией, а ООО "Курская теплосетевая компания" - регулируемой организацией. В силу закона данные лица обязаны заключить договор по транспортировке воды.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

Таким образом, тарифы на транспортировку холодной воды устанавливаются в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных полномочий и обязательны для применения сторонами гражданских правоотношений, возникающих в рассматриваемом регулируемом секторе экономики, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона N 416-ФЗ, который регулирует правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе и по транспортировке воды.

Признавая заявленные требование подлежащими рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно учел пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", относящий к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно п.1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" нормативными правовыми актами являются акты, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным суд обоснованно счел, что постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 22.02.2013 N 18 "О тарифах на транспортировку воды для ООО "Курская ТСК" не рассчитано на применение для неопределенного круга лиц, поскольку обжалуемым тарифом пользуется только одно юридическое лицо - МУП "Водоканал города Курска" в своих правоотношениях с ООО "Курская ТСК", данное постановление направлено на урегулирование существующих правоотношений с конкретным лицом и период его действия ограничен во времени с 1 апреля 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Кроме того, оспариваемым постановлением определена гарантирующая организация - ООО "Курская ТСК", а также установлена зона деятельности гарантирующей организации - на территории города Курска, то есть, определены конкретные параметры и конкретный субъект, которого касается оспариваемое постановление.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал обжалуемый акт Комитета ненормативным правовым актом.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Аналогичные положения содержатся в статье 117 АПК РФ.

Разрешение судом вопроса о восстановлении срока в судебном заседании с участием представителей сторон, апелляционный суд не рассматривает как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, учитывая следующее.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 22.02.2013 N 18 "О тарифах на транспортировку воды для ООО "Курская ТСК" города Курска на 2013-2014 годы" было опубликовано в газете "Курск" N 8 от 27.02.2013 и N 13 от 03.04.2013 (в приложении "Деловая среда"). В ходатайстве о восстановлении прощенного процессуального срока заявитель указал, что о принятии оспариваемого постановления ему стало известно в марте 2013 года, тогда как МУП "Водоканал города Курска" направило настоящее заявление в суд 11.09.2014, то есть почти с шестимесячным пропуском установленного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока Предприятием указаны факты обращения в различные инстанции с заявлением об обжаловании указанного постановления, а также убежденность, что постановление является нормативным актом, срок для обжалования которого не установлен.

Заблуждение относительно природы оспариваемого постановления как нормативного акта не является уважительной причиной пропуска срока.

Как верно указал суд первой инстанции обращение во внесудебные органы с заявлениями о проверке законности оспариваемого постановления и тарифов, им установленных, не препятствовало возможности заявителя своевременно оспорить постановление от 22.02.2013 N 18 "О тарифах на транспортировку воды для ООО "Курская ТСК" в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель располагал реальной возможностью своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. МУП "Водоканал города Курска" не представлено доказательств чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает заявителю в восстановлении данного срока.

Пропуск МУП "Водоканал города Курска" установленного статьей 198 АПК РФ срока подачи в суд заявления и отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, придя к выводу о пропуске срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, не обязан выяснять обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу заявленных предприятием требований.

Так как суд первой инстанции не рассматривал заявленные требования по существу, то резолютивная часть принятого им решения не может содержать сведения, перечисленные в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в резолютивной части решения от 02.04.2015 по делу N А35-7754/2013 на проверку оспариваемого постановления на соответствие указанного законодательства не влечет установления чьих-либо прав или возложения каких-либо обязанностей на заявителя, не приводит к неисполнимости судебного акта и не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Водоканал города Курска" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем подлежит взысканию с МУП "Водоканал города Курска" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2015 по делу N А35-7754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева