Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-3479/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-71195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-71195/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ЗАО "Верейский механический завод" к КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области; третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений МО, Управление Роспотребнадзора по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Верейский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области с требованиями: расторгнуть договор от 20.01.2012 г. N 5141 купли-продажи земельного участка; взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 833 466 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Роиспотребнадзора по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 25.03.2015 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку имеются основания в соответствии с нормами ст. 450, 456, 469 ГК РФ для расторжения договора, а также установлен факт несения истцом фактических расходов по выкупной цене в заявленном размере (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.

При этом ответчик указывает, что ошибочное заключение органа Роспотребнадзора относительно использования спорного земельного участка истец возложил в качестве вины на Комитет. В том числе в действиях организаторов торгов и продавца участка отсутствовали признаки намеренных действий по введению в заблуждение покупателя относительно свойств приобретаемого участка, а это обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ исключает ответственность продавца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Постановлением Администрации Наро - Фоминского Муниципального района Московской области от 23.06.2011 N 1196 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования: "для строительства производственных помещений". В соответствии с кадастровым паспортом от 31.10.2014 г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:26:0050101:575 и вид разрешенного использования: "для строительства производственных помещений". 04.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом и истцом заключен договор оказания услуг N 107, в соответствии с п. 1.1. предметом договора является подготовка Комитетом документации для проведения аукциона по продаже спорного земельного участка.

02.12.2011 Администрацией Наро - Фоминского Муниципального района Московской области принято постановление N 2763 о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.

28.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о задатке N 323, согласно п. 2.1. которого для участия в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575 истец перечисляет, а Комитетом по управлению имуществом принимает задаток в размере 840693 руб. Платежным поручением от 29.12.2011 N 4122 истец перечисли в адрес ответчика задаток. В соответствии с протоколом от 17.01.2012 N 179 о результатах торгов (аукциона) по продаже спорного земельного участка победителем аукциона признан истец.

20.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 5141 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:575, согласно п. 2.1. которого цена участка составляет 4833466 руб. 15.02.2012 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка N5141.

Платежным поручением от 20.02.2012 N 444 истец перечисли в адрес ответчика оплату по договору купли-продажи от 20.01.2012 N 5141 в размере 3992773 руб.

02.05.2012 истец зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:575, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГN 677694.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку согласно письму от 22.07.2013 N 205-пр-04 Управления Роспотребнадзора по Московской области земельный участок истца находится в санитарно-защитной зоне существующего кладбища, а письмом от 03.09.2013 N 01/10085-13-31 Роспотребнадзора также подтверждается, что данный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне и размещение проектируемого предприятия по сборке дорожных компрессорных станций контейнерного типа не допускается, в связи с чем 26.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи от 20.01.2012 г. N 5141. Однако письмом от 01.04.2014 N726/2-19 ответчик ответил отрицательно.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.06.2014 N 1308-О пункты 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ направлены на определение того, какие земельные участки могут быть объектом купли-продажи, и достоверное информирование покупателя об объекте купли-продажи при продаже земельных участков, а также на защиту прав покупателя от недобросовестных действий продавца по сокрытию информации об объекте купли-продажи и какой-либо неопределенности не содержат.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 20.01.2012 земельный участок предоставляется для строительства производственных помещений.

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности истца от 02.05.2012, кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 150) земельный участок с КН 50:26:0050101:575 имеет разрешенное использование - для строительства производственных помещений.

Как следует из кадастрового дела, представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, земельный участок с КН 50:26:0050101:575 поставлен на кадастровый учет 23.08.2011 г.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с КН 50:26:0050101:575, межевание и постановка на кадастровый учет осуществлена по инициативе Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО. При этом, как следует из кадастрового дела на земельный участок с КН 50:26:0050101:589 с разрешенным использованием - под размещение кладбища, участок поставлен на кадастровый учет 25.05.2012 г.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с КН 50:26:0050101:575 Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района не мог не знать о виде разрешенного использования земельного участка с КН 50:26:0050101:589 - под размещение кладбища.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности использования проданного им земельного участка с КН 50:26:0050101:575 для целей, предусмотренных договором купли-продажи от 20.01.2012 г. и конкурсной документацией - для строительства производственных помещений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 450, 456, 469 ГК РФ для расторжения договора.

При этом, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 29.12.2011 N 4122 истец перечисли в адрес ответчика задаток в счет оплаты по договору о задатке от 28.01.2011N 323 в размере 840693 руб., платежным поручением от 20.02.2012 N 444 истец перечисли в адрес ответчика оплату по договору купли-продажи от 20.01.2012 N 5141 в размере 3992773 руб., в общей сумме - 4833466 руб.

Положениями ч.3 ст.37 Земельного кодекса РФ предусмотрено право покупателя земельного участка по своему выбору потребовать уменьшения покупной цены земельного участка либо расторжения договора купли-продажи участка и возмещения причиненных убытков.

По правильному выводу суда первой инстанции, поскольку истцом доказано несение фактических расходов по оплате выкупной цены, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Комитета по управлению имуществом 4 833 466 руб.

Кроме того, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-71195/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов