Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-10007/15 (ключевые темы: приостановление производства по делу - отказ от апелляционной жалобы - ходатайство - взыскание неосновательного обогащения - подача искового заявления)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 15АП-10007/15

город Ростов-на-Дону

24 июля 2015 г.

дело N А32-4737/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Сопрунов Д.Г. по доверенности от 10.07.2015 (участвовал до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-4737/2015 о приостановлении производства по делу

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 01.01.2015 в сумме 5 214 965 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 28.01.2015 в сумме 127 354 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 29.01.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 712 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае принятия судом по делу N А32-24484/2014 решения в пользу ответчика, сумма переплат подлежит зачету в счет спорного периода. По мнению заявителя жалобы, в случае установления переплаты в рамках рассмотрения дела N А32-24484/2014 ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, начатом 20.07.2015, объявлен перерыв до 24.07.2015 до 11 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от 23.07.2015 в материалы дела от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Бычковой Л.С., действующей по доверенности N 12.1НЭ-18/241 от 10.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 10.07.2015 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано тем же представителем Бычковой Л.С. по доверенности от 10.07.2015 N 12.1НЭ-18/241, подписавшим от имени истца апелляционную жалобу и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплата госпошлины не предусмотрена, постольку государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-4737/2015 о приостановлении производства по делу.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева