Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-26169/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-41687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Экспресс Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-41687/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-332) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Экспресс Ритейл" (ОГРН 1077763863913; 127030, г.Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 14)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2015 N 32-00049,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Галчихина Е.С. по доверенности от 11.12.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Ритейл" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее-ответчик) от 03.03.2015 N 32-00049 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2015 в 15 час. 30 мин., на основании распоряжения Прокурора Зеленоградского административного округа от 19.01.2015, при проведении внеплановой, выездной проверки ООО "Экспресс Ритейл" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, корп. 1109, было установлено, что ООО "Экспресс Ритейл" в продаже имеется продукция (колбасные изделия, сыры) без информации о конечном сроке реализации товара (дата выработки), что является нарушением п. 11,12,13,32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании полученных данных прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы, в отношении ООО "Экспресс Ритейл" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015 об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в отсутствии законного представителя общества при его надлежащем извещении, что подтверждается уведомлением о времени и месте вынесения постановления, отправленным посредством почтовой связи по юридическому адресу общества и адресу регистрации генерального директора и полученным согласно распечатки с официального сайта "Почта России" 28.01.2015.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на неполучение данных уведомлений с учетом наличия почтовых квитанций и распечатки с официального сайта "Почта России"

По результатам рассмотрения материалов дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградскому Административном округе г. Москвы Денисовым Л.А. вынесено постановление от 03.03.2015 N 32-00049 о признании ООО "Экспресс Ритейл" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя общества Прохоровой О.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2015 N 63, при надлежащем извещении законного представителя общества, что подтверждается определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отправленным по средством почтовой связи по юридическому адресу общества и полученным согласно распечатки с официального сайта "Почта России" 25.02.2015.

Положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, образуют действия организации (гражданина-предпринимателя) по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце либо иной обязательной информации об оказываемых ими услугах.

Согласно статье 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, указанным выше Законом, другими федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель -должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителя на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено, что в продаже имеется продукция (колбасные изделия, сыры) без информации о конечном сроке реализации товара (дата выработки).

Данный факт также подтверждается справкой проверки магазина 22.01.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015.

Следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае ООО "Экспресс Ритейл" имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбти

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-41687/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева