Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 08АП-6067/15

город Омск

23 июля 2015 г.

Дело N А70-393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6067/2015) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новоселезнево" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу N А70-393/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новоселезнево" (ОГРН 1027201230176, ИНН 7218000636), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области и Управления ветеринарии Тюменской области, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новоселезнево" - Прокопенко И.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 23.12.2014 сроком действия в течение 3 лет);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления ветеринарии Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новоселезнево" (далее ответчик, ООО "АФ "Новоселезнево", Общество) о взыскании 654 503 рублей 59 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 654 503 рублей 59 копеек, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.2-7).

Определением от 26.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области и Управление ветеринарии Тюменской области (далее третьи лица).

До вынесения судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 560 422 рубля 22 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу N А70-393/2015 исковые требования удовлетворены, ООО "Агрофирма "Новоселезнево" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 560 422 рубля 22 копейки - суммы убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 560 422 рубля 22 копейки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным Департаментом требованиям.

Кроме того Общество указывает на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих, что выбытие крупного рогатого скота произошло вследствие противоправного поведения ответчика. Полагает, что материалами дела напротив подтверждается факт соблюдения требований по содержанию крупного рогатого скота в надлежащем состоянии.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области и Управление ветеринарии Тюменской области возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "АФ "Новоселезнево", установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель), Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (Департамент АПК, Балансодержатель) и ООО "АФ "Новоселезнево" (Арендатор) заключены договоры аренды имущества N 4172/О от 15.01.2007 и N 4485/О от 21.04.2008 (далее Договоры аренды), в соответствии с которыми Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное пользование) племенной молочный скот в соответствии с перечнями, являющимися неотъемлемой частью договоров в качестве Приложений N 1. Качественные показатели, возраст скота содержатся в Племенных свидетельствах (9-42).

По результатам заседания Комиссии по рассмотрению вопросов списания племенных животных молочных и мясных пород, являющихся собственностью Тюменской области, в соответствии с протоколами N 1 от 21.10.2013, N 2 от 28.01.2014 и N 4 от 22.04.2014 установлено, что племенные животные (N 6978, N 9441, N 6582, N 0082, N 0762, N 0769, N 4425, N 0942), переданные ответчику в аренду по договорам N 4172/О от 15.01.2007 и N 4485/О от 21.04.2008 выбыли по вине сотрудников ООО "АФ "Новоселезнево".

Полагая, что действиями ООО "АФ "Новоселезнево", причинены убытки в размере 654 503 рублей 59 копеек, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

02.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Тюменской области от 31.01.2011 г. N 18-п "О порядке осуществления исполнительными органами государственной власти Тюменской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тюменской области" утверждено Положение о порядке списания племенных животных молочной и мясной породы, являющихся собственностью Тюменской области, принадлежащих на праве оперативного управления исполнительным органам государственной власти (государственным органам) и переданным в пользование третьим лицам (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения списанию подлежат племенные животные, являющиеся собственностью Тюменской области, в связи с их падежом, вынужденным забоем. Департамент АПК формирует комиссию по списанию племенных животных (далее - Комиссия), куда входят заместитель директора Департамента АПК, курирующего отрасль животноводства (председатель Комиссии), представители отделов животноводства и племенного дела, бухгалтерского учета и отчетности Департамента АПК, представитель управления ветеринарии Тюменской области, а также могут привлекаться иные лица из числа специалистов исполнительных органов государственной власти Тюменской области и органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 4 Положения в компетенцию Комиссии входит рассмотрение актов о списании племенных животных и прилагаемых к нему документов, их исследование и определение правильности сделанных выводов о причинах падежа племенных животных, вынужденного забоя, внесение предложений о принятии мер по взысканию задолженности в случае, если падеж племенных животных, вынужденный забой произошел в результате виновных действий (бездействий) лиц, у которых находятся в пользовании племенные животные.

В силу положений пункта 4.3 названного Положения Комиссией в Департамент имущественных отношений Тюменской области внесены предложения о принятии мер по взысканию задолженности в отношении падежа и/или вынужденного забоя племенных животных, произошедших в результате виновных действий (бездействий) лиц, у которых в пользовании данные племенные животные находились (л.д.126-138).

Правовое требование истцом сформулировано как требование о взыскании с ответчиков убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ко взысканию по настоящему делу заявлены убытки, которые истец оценивает как реальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стоимость падшего скота, а также размер прибыли от реализации выбракованного скота подтверждается Актами на выбытие животных и птицы и Заключениями ветеринарного специалиста госветнадзора о браковке непригодных в пищу мяса и субпродуктов в цехе первичной переработки скота и санитарной бойне (л. 43-125).

По мнению ответчика, Департаментом пропущен срок исковой давности. Данные доводы истца суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права по результатам заседаний комиссии по списанию племенных животных, в соответствии с протоколами от 21.10.2013 N 1, от 28.01.2014 N 2 и от 22.04.2014 N 4, которыми установлено, что восемь голов КРС, переданных ответчику по Договорам аренды, выбыли по вине сотрудников ООО "АФ "Новоселезнево" (л.д.126-139).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент предъявления иска (19.01.2015) не пропущен.

Утверждение ответчика о том, что отсутствуют совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, а также доказательства противоправности действий ответчика и причинно-следственная связь между нарушенным правом и убытками, опровергается материалами дела (актами выбытия животных, заключениями ветеринарного специалиста).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 560 422 рубля 22 копеек, с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" определенно, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу, начисленных на сумму долга в размере 560 422 рублей 22 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новоселезнево" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 по делу N А70-393/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова