Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 05АП-5862/15

г. Владивосток

24 июля 2015 г.

Дело N А59-3597/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МорСвязь 97",

апелляционное производство N 05АП-5862/2015

на определение от 07.05.2015

о взыскании судебных расходов

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3597/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные технологические коммуникации" (ИНН 6501183740, ОГРН 1076501005448, дата государственной регистрации: 06.06.2007)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (ИНН 6501121416, ОГРН 1036500602511, дата государственной регистрации: 15.01.2003)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные технологические коммуникации" (далее - ООО "Региональные технологические коммуникации", новое наименование общество с ограниченной ответственностью "МорСвязь 97" (ООО "МорСвязь 97"), истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (далее - ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 120 000 рублей за ноябрь-декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5128 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Региональные технологические коммуникации" (ООО "МорСвязь 97") 26.03.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 с ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" в пользу ООО "МорСвязь 97" взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А59 - 3597/2014. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МорСвязь 97" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты. Полагает, что несложность дела и его однотипность не является основанием для уменьшения судебных расходов. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов (стоимость аналогичных услуг в регионе, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным). Считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, не учтен объем подготовленных представителем документов, а также трудозатраты представителя, в том числе сопровождение дела на стадии исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик определение от 07.05.2015 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в постановлениях Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей ООО "Региональные технологические коммуникации" представлены договор N 3 от 03.03.2014, акт оказанных услуг от 20.01.2015, расходный кассовый ордер N 2 от 21.01.2015.

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей. Согласно предмету договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Услуги по договору оказываются в следующем объеме: изучение документов, направление претензии, подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору за ноябрь-декабрь 2013 года и неустойки за период с 11.12.2013 по 30.06.2014 по договору аренды производственных сооружений N ПА-03/09 от 01.01.2009, предоставление интересов заказчика в суде во всех инстанциях, сопровождение исполнительного производства, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.. В соответствии с условиями пункта 3.2 договора оплата производится не позднее трех месяцев с момента реального исполнения решения суда в пользу исполнителя, но не позднее шести месяцев с момента вынесения решения суда по настоящему делу. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги: ознакомление с материалами дела с выездом к заказчику, работа с архивными документами, сбор доказательств, анализ судебной практики, подготовка претензии, оформление искового заявления, консультации, ознакомление с судебными актами, подготовка возражений по вопросу об уменьшении пени, подготовка нового расчета в связи с частичной оплатой, предъявление исполнительного документа для исполнения, представление интересов заказчика по заявлению о распределении судебных расходов, подготовка соответствующего заявления.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу, согласно статье 227 АПК РФ, рассматривалось в порядке упрощенного производства, единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

Учитывая характер и сложность спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной представителем работы (изучение материалов, составление претензии и искового заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), исходя из Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, обоснованно счел предъявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным и отказал во взыскании стоимости оказанных услуг в размере 30 000 рублей.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требовании о взыскании 30 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апеллянта относительно того, что уменьшение взыскиваемых судебных расходов нивелирует ценность судебной защиты, несостоятельны, поскольку институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем представленные предпринимателем доказательства не подтверждают разумность понесенных ею расходов, в том числе с учетом сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителем объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик за счет истца получил материальную выгоду в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 по делу N А59-3597/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына